постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республика Татарстан от 12 мая 2021 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года, директор магазина универсам «Пятерочка № 2024» ООО «Агроторг» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении нее, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим
к реализации кольца из серебра 925 пробы (размер 18,0, вес 4,43 г) с изображением листка растения, похожего на коноплю, то есть незаконной рекламы растения, содержащего наркотические средства (каннабиноиды). Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6), рапортом по поступившему сообщению (т. 1, л.д. 35), протоколом осмотра помещений, территорий (т. 1, л.д. 36), протоколом изъятия вещей и документов (т. 1, л.д. 37), фотоматериалом (т. 1, л.д. 38-39), письменными объяснениями директора магазина «SUNLIGHT» В. понятых Ф. и А. (т. 1, л.д. 40-42), заключениями экспертиз (т. 1, л.д. 58-59, 106-107), копией договора аренды (т. 1, л.д. 70-72) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
745, в соответствии со статьей 7 которого не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля. Материалы проверки свидетельствуют о том, что средство визуального контроля «Государственный реестр 2000 г.» (далее – СВК) на принадлежащей Обществу ККМ имелось и факта разрыва СВК установлено не было. Отсутствие же на голограмме порядкового номера не может расцениваться судом как ее отсутствие в целом. Директор магазина объяснил причину указанного обстоятельства. Инспекция не смогла привести доводов в обоснование вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
10.06.2009 № 015041 с акцептом платежа. Данное требование было оплачено истцом платежным поручением от 26.06.2009 № 15041. На основании представленного в материалы дела договора аренды от 22.01.2008 № 42 и показаний свидетеля ФИО2, судом установлено, что часть помещения по адресу <...> передана ООО «Кузбасс Капитал Инвест» во владение и пользование ООО «Система Чибис». По условиям указанного договора арендная плата включает в себя расходы арендодателя на оплату электроснабжения. При составлении акта от 15.05. 2009 присутствовал директор магазина ООО «Система Чибис» ФИО2, представитель потребителя. Из показаний свидетелей ФИО2 и техника ФИО3, участвовавших в проверке и составлении акта, исследованных судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ключ от помещения, в котором расположены приборы учета, находился у директора магазина ООО «Система Чибис» ФИО2, доступ посторонних лиц к приборам учета был ограничен. Указывая, что ответчик необоснованно предъявил к оплате стоимость безучетного потребления электроэнергии ввиду недоказанности данного факта, истец обратился в
полномочий должника в качестве руководителя ООО «СВИФ-Розница» в июле 2019 года вновь назначенным руководителем общества было установлено, что при неосуществлении Обществом какой-либо деятельности кроме сдачи всего принадлежащего ему имущества в аренду аффилированным с должником лицам, в штате ООО «СВИФ-Розница» числились работники, трудовая функция которых никак не связана с осуществлением ООО «СВИФ-Розница» единственного вида деятельности - сдачи имущества в аренду: в 2013 году - 29 работников, в том числе: 10 кладовщиков, 1 заведующий складом, 1 директор магазина , 8 уборщиц, 3 менеджера по продажам, 4 мастера-деревообработчика, 1 заточник; в 2014 году - 36 работников, включая 13 кладовщиков, 2 заведующих складом, 1 директор магазина, 4 менеджера по продажам, 2 мастера-деревообработчика, 11 уборщиц; в 2015 году - 11 уборщиц, 7 кладовщиков, 1 оператор, 1 директор магазина, 3 менеджера по продажам, 1 мастер деревообработчик; в 2016 году - 1 менеджер по продажам, 11 уборщиц; в 2017 году - 9 уборщиц; в 2018 году -
«Одежда 3000» был установлен лимит остатка кассовой наличности до <данные изъяты> рублей, о чем все менеджеры касс были поставлены в известность. По этой причине обязанности по сдаче инкассации у нее не возникало. В соответствии с указанием директора магазина, чьи поручения она должна выполнять согласно приведенному положению должностной инструкции, ключ от сейфа всеми менеджерами касс магазина клался в ящик стола в кабинете директора магазина по окончании рабочего дня, что могут подтвердить коллеги по работе и директор магазина . Поэтому ключ ФИО7 положила в ящик стола директора магазина, как это делали все остальные менеджеры касс магазина. Об этом знал директор магазина и все менеджеры касс магазина. В нарушение установленного порядка проведения служебной проверки она не была привлечена к проведенной служебной проверке по факту кражи из магазина наличных денег в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем всю ответственность за случившееся решили возложить только на ФИО7. Воспользовавшись ее отсутствием на работе несколько
о полной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств, и в связи с вышеизложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению возможного ущерба. В случае несения материального ущерба, определение его размеров и возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно должностной инструкции ПАО «Детский мир», утвержденной 02.03.2015, директор магазина обязан, в том числе, оперативно управлять магазином: управлять персоналом магазина в соответствии со штатным расписанием. Контролировать на ежегодной основе: исполнение графиков выхода на работу и графика отпусков сотрудников магазина; выполнение обязанностей в рамках должностных инструкций сотрудников магазина и правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 2.1.1., 2.2.6, 2.2.7.). В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.8. должностной инструкции директор магазина несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей
и компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что приказом №-КП (РУ52-КП) от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора структурного подразделения - магазина «Магнит» истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором обособленного структурного подразделения ЗАО «Тандер» - магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Соглашением сторон № №15-ДС об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ним и ответчиком, он переведен с должности Директор-стажер подразделения Учебный центр на должность Директор магазина в подразделение магазина «Магнит». Приказом №-КП (РУ39-КП) от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора структурного подразделения - магазина «Магнит» он с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором обособленного структурного подразделения ЗАО «Тандер» - магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ним и ответчиком, он переведен с должности Директор магазина подразделения магазина «Магнит» на должность Директор магазина в подразделение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>,
