требований, указав, что в нарушение норм Федерального закона «Об акционерных обществах» документы, необходимые акционерам для подготовки к общему собранию акционеров Завода, были представлены только через два месяца после подачи запроса, уже после подачи иска и, соответственно, после проведения общего собрания. Завод в письменных объяснениях просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований, указав, что исковые требования о признании незаконными действий по непредоставлению документов предъявлены в суд еще до поступления запроса в Общество, генеральный директор не является надлежащим ответчиком , избранный истцом способ защиты права не соответствует нормам Федерального закона «Об акционерных обществах»; деятельность по хранению и предоставлению документов осуществляется Обществом, у генерального директора обязанность по осуществлению таких действий отсутствует. ФИО1 в письменных объяснениях также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы не имеют права на обжалование действий генерального директора Завода, непредоставление документов, требуемых истцами, не было связано с неправомерными действиями (бездействием) генерального директора Завода. Как следует из материалов дела,
что должностным лицом допущено самовольное перекрытие пешеходного тротуара посредством установки шлагбаума. 22.09.2015г. МКУ «Управление административно-технической инспекции ИКМО г.Казани» выдало предписание об осуществлении демонтажа шлагбаумов. Перекрывающих пешеходный тротуар по ул.М.Салимжанова д.17 в срок до 30.09.2015г.. По состоянию на 30.09.2015г. недостатки не устранены. Представленной фототаблицей подтверждается, что с двух сторон д.17 по ул.Салимжанова пешеходные тротуары перекрыты шлагбаумами. Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Определяя субъектный состав участников процесса, суд считает. что генеральный директор не является надлежащим ответчиком , поскольку выступает в гражданских правоотношениях от имени Общества, в связи с чем генеральный директор ООО «Чингисхан» ФИО1 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт нарушения норм действующих Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, на ответчика ООО «Чингисхан» подлежит возложению обязанность устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно: обеспечить беспрепятственный проход
учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется. Требование истца о взыскании с генерального директора компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за каждый месяц после его уведомления подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку генеральный директор не является надлежащим ответчиком , кроме того истцом не представлены документы в обоснование своих требований, в том числе в направлении и получении соответствующих писем. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СтройМонтажСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1100 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к ООО
о создании первичной профорганизации (л.д.8), свидетельством о госрегистрации некоммерческой организации (л.д.9), уведомлением о предстоящем увольнении ФИО4 (л.д.12), учредительными документами Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (л.д.27-47). Суд, принимая решение, исходит из того, что работодателем не исполнены требования законодательства, касающиеся действий работодателя при прекращении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза (статьи 373-374 ТК РФ). Надлежащим ответчиком по спору является работодатель Генеральный директор не является надлежащим ответчиком по требованию истца, поэтому в иске к нему должно быть отказано. Вынесение частного определения является правом суда в силу ст. 226 ГПК РФ, оснований к вынесению частного определения суда в адрес ответчика суд не усматривает. РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать действия работодателя в части уклонения от соблюдения процедуры увольнения руководителя и заместителя первичной профсоюзной организации работников не соответствующими закону, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано
письменными доказательствами, уведомлениями, доставленными работодателю. По убеждению суда, работодатель обязан был представить сведения об увольнении члена профсоюзной организации в силу ст. 17 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности». Суд, принимая решение, исходит и из того, что работодателем не исполнены требования законодательства, касающиеся его действий при прекращении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза (статьи 373-374 ТК РФ). По мнению суда, надлежащим ответчиком по спору является работодатель Генеральный директор не является надлежащим ответчиком по требованию истца, поэтому в иске к нему должно быть отказано. Вынесение частного определения является правом суда в силу ст. 226 ГПК РФ, оснований к вынесению частного определения суда в адрес ответчика суд не усматривает. РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать действия работодателя в части уклонения от предоставления копий документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата с заместителем руководителя ФИО5 не
