с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту проблем управления им. В. А. Трапезникова Российской академии наук (далее также - Институт, работодатель) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 27 января 2014 г. между ним и Институтом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят с 24 февраля 2014 г. на работу в Институт на должность заместителя директора по общимвопросам в структурное подразделение «Дирекция». В период работы ФИО5 в Институте имело место неоднократное нарушение работодателем сроков выплаты ему заработной платы. Приказом от 28 августа 2017 г. Рязанов В .И. был уволен с работы по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При увольнении с работы с ФИО5 был произведен окончательный расчет, однако предусмотренные статьей 236
то же время на такой иск распространяются специальные субъективные и объективные сроки на оспаривание решений собраний, предусмотренные законодательством о хозяйственных обществах и ГК РФ. Рассматривая дело, судам необходимо было исследовать вопрос о принятии (или непринятии) общим собранием участников общества «ССТ» решения по вопросу голосования на общем собрании общества «Станкохолдинг-инвест», оценить действия генерального директора общества «ССТ», голосовавшего на общем собрании участников общества «Станкохолдинг-инвест», с учетом положений устава об условиях осуществления полномочий исполнительного органа. Приняв во внимание количество голосов, которыми располагало общество «ССТ» (99,112%; в свидетельстве нотариусом ошибочно указано на принадлежность данному обществу 0,89% доли), судам следовало разрешить вопрос о действительности всего решения общего собрания участников общества «Станкохолдинг-инвест». Судами верно указано на то, что лица, отвечавшие за регистрацию участников, принимавших участие в общем собрании «Станкохолдинг-инвест», и учет их голосов, не обязаны были проверять наличие необходимых одобрений действий генерального директора участника на общем собрании. Это следует из того, что генеральный директор, как
ограниченной ответственностью «ТЦ» (далее - общество «ТЦ»), ФИО4 (далее - ФИО4), которые впоследствии отказались от поддержки иска. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен ФИО6 (далее - ФИО6). Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020 приняты отказы ФИО9, общества «ТЦ», ФИО4 от иска. Иск общества «Технодинамика» удовлетворен частично: признано недействительным решение совета директоров общества «ВЭЛКОНТ», оформленное протоколом от 04.02.2021 № 236 по вопросу № 3 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопроса «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов», в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда от 17.12.2020 изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.02.2023 оставил постановление суда апелляционной инстанции от
директора по стратегическому планированию за 2017 год заработал 4 990 784 руб. 76 коп.; ФИО11 как директор по техническим вопросам за 2017 год заработал 4 543 948 руб. 72 коп., а за январь - июль 2018 года – 3 881 817 руб. 87 коп.; ФИО12 как директор по экономике за 2017 год заработала 19 400 563 руб. 17 коп., а за январь-сентябрь 2018 года – 6 922 215 руб. 43 коп.; ФИО13 как директор по общим вопросам за 2017 год заработал 19 394 467 руб. 86 коп., а за 2018 год – 6 666 737 руб. 02 коп.; ФИО14 как директор по сбытовой деятельности за 2017 год заработал 7 056 160 руб. 82 коп., а за январь – июнь 2018 года – 5 178 791 руб. 12 коп.; ФИО15 как главный бухгалтер за 2017 год заработала 23 182 486 руб. 20 коп., а за 2018 год – 12 804 439
неверным вывод судов о пропуске срока исковой давности, так как, поскольку истцом является общество в лице нового директора по иску к прежнему недобросовестному директору, то срок исковой давности исчисляется с момента назначения нового директора, а, делая вывод о начале исчисления срока исковой давности с 02.02.2018, исходя из того, что о спорных нарушениях мог и должен был знать Моросеев А.С. (в период с 31.03.2016 по 23.10.2019 участник общества, а также с 01.02.2018 по 23.10.2019 директор по общим вопросам ), суды не учли, что Моросееву А.С. информация о доходах Роганковой Ю.С. не раскрывалась, по ходатайству Моросеева А.С. информация общества не предоставлялась, общие собрания участников не проводились, и иное не доказано, а как работник общества Моросеев А.С. знал об ограниченным круге финансовых документов, касающихся его обязанностей по подаче заявок на кредиты в банки и не позволяющих установить размер зарплаты Роганковой Ю.С., от которой Моросеев А.С., как ее подчиненный, информацию о самовольном увеличении директором
последующих договоров об открытии кредитной линии заявителем в материалы дела не представлено. Уполномоченный орган считает, что у аффилированных лиц отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления должнику денежных средств в условиях его неплатежеспособности, а сами отношении по заключенным договорам об открытии кредитной линии являются корпоративными, фактически направленными па внутреннее финансирование. Обращает внимание, что деятельность АО «Армагус» контролируется Советом директоров в следующем составе: ФИО5 председатель; ФИО6 генеральныйдиректор ООО «Русобъединение»; ФИО7; ФИО8 финансовый директор АО «Армагус»; ФИО9 директор по общим вопросам АО «Армагус». Единственным акционером АО «Армагус» со 100% долей участия является ООО «Русобъединение». Таким образом, АО «Армагус», ООО «Русобъединение» и Совет директоров АО «Армагус» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. На основании изложенного, уполномоченный орган просит признать требование ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в сумме 124 926 117,10 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований
ФИО2 (далее ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также Управление), ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области ФИО1 от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2021 года, директор по общим вопросам ООО «Сырная долина» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Курского областного суда от 09 декабря 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора по общим вопросам ООО «Сырная долина» ФИО2 прекращено на основании пункта
Дело № 21-502/2015 РЕШЕНИЕ 15 июня 2015 года город Саратов Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора по общим вопросам закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Промэлектроника» ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 мая 2015 года, установил: постановлением и.о. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС) от 11 марта 2015 года директор по общим вопросам ЗАО «Промэлектроника» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО2 как должностное лицо ЗАО «Промэлектроника», занимающего доминирующее положение по поставке хозяйственно-питьевой воды в пределах территории, охваченной принадлежащей ЗАО «Промэлектроника» водопроводной сети, расположенной на территории промплощадки ОАО «<...>», в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального
что представителем потерпевшего не оспаривалось. Указывает, что ни имуществу, ни деловой репутации как ООО «КЖК», так и ФИО1 лично ФИО16 вреда не причинил, а доказательств, подтверждающих данное обстоятельство органами предварительного следствия суду не представлено, в связи с чем ФИО1 потерпевшим лицом не является, а ФИО16 – не субъект инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что в основной период вмененного ФИО16 преступления, вопросами распределения финансовых потоков платежей по погашению всех коммунальных услуг занимался и нес ответственность директор по общим вопросам ООО «КЖК» ФИО3 который умер в ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что все обвинение основано на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, специалистов и выводах эксперта, а также финансовых документах, которые не подтверждают версию предварительного следствия. Считает, что потерпевший, используя свое монопольное положение на рынке услуг, злоупотребляет своими правами, умышленно искажает ситуацию и специально обвиняет ФИО16 в совершении преступления, для усугубления его ответственности перед законом с целью оказания на него давления. В апелляционной жалобе (основной и
