несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными штатного расписания должника, утвержденного приказом от 01.10.2014 № 1999 в части размера должностных окладов генерального директора (ФИО7), главного инженера – первого заместителя генерального директора (ФИО3), главного бухгалтера – директора по экономике и финансам – первого заместителя генерального директора (ФИО1), директора по снабжению и сбыту (ФИО10), директора по управлению качеством (ФИО5), директора по правовым вопросам (ФИО8), директора по кадрам (ФИО9), заместителя главного инженера – главного конструктора (ФИО4), заместителя главного инженера – главного технолога (ФИО2); а также приказов и соглашений о внесении изменений в трудовой договор в отношении названных работников. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2018 и округа от 15.02.2019, требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9
с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявив также ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2020 и округа от 02.11.2020, жалобы удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованным сохранении штатных единиц исполнительного директора с должностным окладом 120 000 руб., заместителя директора с должностным окладом 110 000 руб., директора по правовым вопросам с должностным окладом 120 000 руб.; бездействии конкурсного управляющего по не расторжению договора ответственного хранения, заключенного с обществом «СК «Регион Строй», и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с указанного лица. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в рассмотренном случае оснований полагать, что уровень ежемесячной заработной платы ответчика, занимавшего в период с апреля по декабрь 2018 года должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в обществе, являлся завышенным либо не соответствовал его должности. Судами указано, что доказательства выплаты должником заработной платы в завышенном размере в условиях неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены, учтено, что перечисляемая заработная плата соответствовала принятой тарифной ставке. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Довод заявителя о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы
оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе приложены копии обжалуемых судебных актов, принятых по делу, не заверенные судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение доверителей - Фролова А.В.- президента ООО «ЕвразХолдинг»- управляющей организации ОАО «Евразруда», Фазлеевой И.З. - директора по правовым вопросам региона Сибирь, выдавших в порядке передоверия доверенность от 30.12.2013 гр. Жданову С.В. для представления интересов юридического лица в судебных органах. Полномочия доверителя могут быть подтверждены путем представления в Суд приказа по личному составу, доверенности, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации, учредительных и иных документов юридического лица, заверенных в установленном законом порядке. Представленные в Суд ксерокопии доверенностей от 30.12.2013, и от 13.08.2013 не заверены в установленном законом порядке. Копия
к вопросам арбитражного процесса». Истцом по настоящему делу выступает компания «Аутодеск Инкорпорейтед», расположенная по адресу: 111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903. Из материалов дела следует, что Компания «Аутодеск Инк.», расположенная по тому же адресу, в результате выдачи 04.10.2013 в городе Невшатель (Швейцария) доверенности уполномочила общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» (далее – общество «АЙПИновус») на представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписывать от имени компании исковые заявления. Доверенность подписал директор по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки – ФИО2 Паршалк. Названая доверенность сопровождается надписью нотариуса города Невшатель (Швейцария), удостоверяющей подлинность подписи ФИО2 Паршалка, а также его полномочия на выдачу доверенности. При этом в качестве наименования лица, от имени которого действовал ФИО2 Паршалк при подписании доверенности, указана компания «Аутодеск Инкорпорейтед». Качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись ФИО2 Паршалка в доверенности, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства Швейцарии удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным
(10%), руководитель: ФИО13 до 13.12.18 (руководитель ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой» с 24.12.18), ФИО17 (с 13.12.18). Согласно информации держателя акций (АО «НРК Р.О.С.Т.») по АО «Стройкомплектсервис» - 100% акций у ФИО18 (в 2017-2019 годах работник АО «АБЗ-Дорстрой», руководитель регионального проекта), генеральный директор АО «Стройкомплектсервис»: ФИО19; по ООО «Балттехстрой» - учредители: ЗАО «Геоформ» (90%) и ФИО20 (10%), руководитель: ФИО20 (заместитель директора по правовым вопросам в ОАО «АБЗ-1»). В отношении ЗАО «Геоформ» отраженно, что учредитель: ФИО15 ( директор по правовым вопросам ОАО «АБЗ-1») - 100% акций, руководитель: ФИО21 (заместитель главного бухгалтера ОАО «АБЗ-1»). Согласно пояснительным запискам к годовым бухгалтерским балансам за 2017, 2018, 2019 годы, высшим органом управления ОАО «АБЗ-1» является Общее собрание акционеров, участие в котором принимают акционеры ОАО «АБЗ-1» или их представители, действующие в соответствии с полномочиями, основания которых предусмотрены пунктом 1 статьи 57 Федерального закона об акционерных обществах. В ОАО «АБЗ-1» создан Совет директоров в количестве 5 (пяти) человек, который осуществляет
основание возникновения задолженности, период возникновения задолженности, что осложнило претензионную работу из-за отсутствия дополнительной информации. Понадобилось дополнительное время для поиска и восстановления информации. Значительный объем работы был связан с оспариванием сделок, совершенных между должником и АО «Атомстройэкспорт». Была проведена работа по поиску информации, анализу представленной информации и документации от третьих лиц, изучение документов, формирование правовой позиции, составление заявления о признании сделки недействительной. Вывод суда первой инстанции о невысокой сложности процессов, в которых принимал участие директор по правовым вопросам , является необоснованным, сделан, исходя из содержания определения, на основании количества судебных заседаний по указанным делам. Содержание отчетов директора по правовым вопросам содержит перечень процессуальных документов. Из их анализа следует, что объем необходимый для участия и защиты интересов должника документов правового характера является значительным. В непосредственные обязанности директора по правовым вопросам входила вся претензионная работа, исковая работа, участие в судебных заседаниях, подготовка ответов на поступающие жалобы, претензии, запросы и пр. Кроме этого, в
ЗАО «Инвестиционный проект» в 2014 году по выводу денежных средств в размере 234 600 000 руб. без встречного предоставления, по специальным основаниям законодательства о банкротстве; - непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных ОАО «Радиоприбор» с ЗАО «Строительный альянс» в 2012-2014 годах по выводу денежных средств в размере 659 885 051 руб. без встречного предоставления, по специальным основаниям законодательства о банкротстве; - необоснованном сохранении штатных единиц ОАО «Радиоприбор»: исполнительный директор, начальник бюро секретного делопроизводства, директор по правовым вопросам , главный бухгалтер, старший бухгалтер материального стола, старший инспектор отдела кадров, ведущий инженер программист, заведующий склада материально-технического снабжения, кладовщик, что привело к уменьшению конкурсной массы должника; -непринятии мер (бездействие) по реализации имущества (дебиторской задолженности) ОАО «Радиоприбор», в результате чего необоснованно затягиваются сроки процедуры, что негативно влияет на объем конкурсной массы; - необеспечении сохранности имущества ОАО «Радиоприбор», выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по сохранению доли участия в уставном капитале ООО «Детский оздоровительный
акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»), установил: постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № *** от 21 февраля 2013 года ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, 19 апреля 2013 года законный представитель юридического лица директор по правовым вопросам ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление. Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года жалоба законного представителя юридического лица директора по правовым вопросам ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № *** от 21 февраля 2013 года возвращена заявителю в связи с не подведомственностью ее рассмотрения судом
вопросам с испытательным сроком 3 месяца. Согласно приглашению о приеме на работу на должность директора по правовым вопросам закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» от 16.11.2012г., подписанному с одной стороны приглашающей стороной - от закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4» - И.О. Управляющего директора Бизнес-комплекса «ГУТА-Агро» ФИО5 и директором департамента персонала Бизнес-комплекса «ГУТА-Агро» ФИО6, с другой стороны работником – ФИО1, стороны пришли 16.11.2012г. к соглашению о следующих основных условиях найма и работы: Должность работника – Директор по правовым вопросам закрытого акционерного общества «Агрофирма ФИО4», подчинение – Управляющему директору БК «ГУТА-Агро». Испытательный срок – 3 месяца, ежемесячный доход в период испытательного срока – 110000 рублей (без учета НДФЛ), ежемесячный доход после испытательного срока – 120000 рублей (без учета НДФЛ), предоставление съемного жилья по месту работы, премии, бонусы – по утвержденной СМС (системе материального стимулирования), другие условия в соответствии с действующими регламентами Группы. На основе данного приглашения и вышеуказанного приказа от 16.11.2012г. №№ о
