заседания Арбитражного суда Челябинской области с использованием автотранспорта Тайота ЛС200, несения затрат в предъявленном объеме. Однако, учитывая очевидную необходимость использования какого-либо вида транспортного сообщения между городами Екатеринбург - Челябинск, суды, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, установили размер расходов в сумме 4 899 рублей, исходя из цен на билет рейсового автобуса Челябинском-Екатеринбургом и количества судебных заседаний, признав данный размер соразмерным и обоснованным. По вопросу возмещения дополнительных расходов (суточных) суды, установив, что генеральный директор центра , представлявший интересы центра в арбитражном суде Челябинской области, имел объективную возможность ежедневно возвращаться из суда к месту своего постоянного жительства в г. Екатеринбург, сочли такие затраты необоснованными. Отметили, что доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения таких затрат, заявителем в дело не представлено. Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр
по иску общества к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ТПП РФ) о взыскании убытков в размере 350 465 рублей 64 копеек и 11 506 655, 96 долларов США, признании незаконными действий ТПП РФ, выразившихся во вмешательстве в международный коммерческий арбитраж по делу № 75/2008 с использованием своего служебного положения вице-президентом ТПП РФ ФИО1, главным экспертом Центра арбитража и посредничества ТПП РФ, ответственным секретарем Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ ФИО2, директорами Центра Арбитража и посредничества ФИО3, ФИО4, о запрете ТПП РФ осуществлять действия по обеспечению деятельности международных коммерческих арбитражей, об обязании ТПП РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПО "Арктур", о взыскании 15 000 000 рублей нематериального вреда, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований: - о признании незаконными действий ТПП РФ,
населения по Нижнеилимскому району от 14 ноября 2017 г. № 221 в связи с переводом ФИО1 на другую должность с 1 сентября 2012 г. сумма переплаты ей денежной компенсации за период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2017 г. составила 101 132,69 руб. 12 декабря 2017 г. директор Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району ФИО2 письменно уведомила ФИО1 о том, что выплата ей меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекращена с 1 ноября 2017 г. по причине ее увольнения с должности социального работника с 1 сентября 2012 г. на основании приказа директора Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района от 31 августа 2012 г. № 47/лс, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2017 г. в размере 101 132,69 руб. ФИО1 было предложено возвратить сумму излишне полученных денежных средств в
соответствие с новыми требованиями, от обязанности проведения комплекса мероприятий с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан. Применив положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ в не действующей на момент вынесения Предписания редакции, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что Здание подлежит приведению в соответствие с действующими требованиями, которые отражены в специальных технических условиях на проектирование противопожарной защиты здания социально-реабилитационного отделения, разработанных ООО «Донская пожарная компания», утвержденных директоромЦентра социального обслуживания в октябре 2019 года, согласованных нормативно-техническим советом Главного управления МЧС России по Ростовской области, предусматривающих в качестве противопожарной преграды между объектом защиты (Зданием) и поликлиникой устройство водяной дренчерной завесы на наружных стенах объекта защиты со стороны здания поликлиники. Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции признал изложенную в нем позицию правильной, поскольку факт имеющегося нарушения требований противопожарной безопасности, заключающегося в расположении Здания на расстоянии 1 метра до здания амбулаторно-поликлинического отделения без проведения
приказа от 19.04.2018 № 73-к в части начисления исполнительному директору дорлждника ФИО3 премии за март 2018 года в размере 100%; - приказа от 19.04.2018 № 65-к о начислении главному бухгалтеру должника ФИО4 выходного пособия в сумме 300 000 руб.; - приказа от 19.04.2018 № 73-к в части начисления главному бухгалтеру должника ФИО4 премии за март 2018 года в размере 100%; - приказа от 20.04.2018 № 84-к о начислении заместителю генерального директора по продажам - директору Центра продаж должника ФИО5 выходного пособия в сумме 342 000 руб.; - приказа от 19.04.2018 № 71-к в части начисления заместителю директора по продажам Центра продаж г. Хабаровск ФИО5 премии за март 2018 года в размере 100%, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному
Н И Е г. Кызыл Дело № А69-1944/06-12 Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 года. Арбитражный суд Республики Тыва в составе : судьи Хертек А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тываэнерго» к Центру социальной помощи семье и детям г.Чадана о взыскании задолженности в сумме 133 215,67 рублей, при участии в заседании: от заявителя: не явились; от ответчика: ФИО1 – директор Центра социальной помощи семье и детям г.Чадана (паспорт <...> ), установил : Открытое акционерное общество «Тываэнерго» (ОАО «Тываэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Центру социальной помощи семье и детям г.Чадана (далее - Центр) о взыскании задолженности в сумме 133 215,67 рублей. Дело рассмотрено в открытом судебном заседании. В судебном заседании представитель истца не присутствовал. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в его отсутствие не представил. У
РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 67 от 21.05.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению образовательным учреждением требований правил противопожарного режима здания, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 23). По результатам проверки составлен акт № 67 от 18.06.2013, экземпляр которого лично получил директор центра ФИО1 21.05.2013 (т. 1, л.д. 15-16). 18 июня 2013 года в отношении заявителя составлены протоколы № 155-157 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, экземпляры которых получил директор центра ФИО1 (т. 1, л.д. 20-22). Согласно протоколам № 155-157 от 18.06.2013 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) и Правил
данной точке поставки электрической энергии в РУ-0,4 кВ. Как следствие, влияние от работы устройств типа «РЭМ» на подстанции энергоснабжающей организации является крайне незначительным. Указав в отчете, что РЭМ «оказывает влияние» на корректность показаний счетчика электроэнергии, это влияние авторы отчета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не назвали (не идентифицировали) и не измерили. При дальнейшем обсуждении результатов исследования научный руководитель и ответственный исполнитель этого исследования, кандидат технических наук, доцент ФИО4 (он же – директор Центра подготовки и профессиональной переподготовки «Энергоменеджмент и энергосберегающие технологии» сообщил ООО «Энерговат» основания для вывода МЭИ о наличии влияния РЭМ на счетчик электроэнергии: Поскольку более точный прибор учета показывает, что никакой экономии нет, а менее точный прибор учета показывает какой-то эффект, то, следовательно, заявленный энергосберегающий эффект не достигается. Проблема состоит в некорректной работе менее точного прибора учета». Других доказательств наличия влияния на счетчик электроэнергии отчет МЭИ не содержит. ООО «Агроторг» – ведущая компания России в
учет, сохранность и пополнение материально-технической базы, т.е. является должностным лицом, наделенным специальными должностными полномочиями. Согласно п.п. 1.1., 1.4., 3.23., 5.1. Устава центра «Зина», утвержденного 13.02.2015 г. директором Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югра, учредителем указанного учреждения является ХМАО – Югра; учреждение имеет в оперативном управлении обособленное имущество; распоряжение имуществом учреждения согласовывает Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры; имущество учреждения находится в собственности ХМАО – Югры, что указывает на то, что директор центра «Зина» ФИО1 не имел права распоряжаться имуществом указанного учреждения без согласования с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры. В декабре 2015 г., к директору центра «Зина» ФИО1 обратился руководитель Урайской спортивно-оздоровительной общественной организации «Школа боевых искусств», (далее – УСООО «ШБИ»), О.А.А. с просьбой предоставить ему в аренду помещение спортзала центра «Зина» для проведения занятий для воспитанников указанной школы. При этом директор центра «Зина» ФИО1, достоверно зная, что единолично не имеет право принимать
