Дисквалификация финансового управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14.13 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства и установив наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При этом суд исходил из того, что 10.10.2019 финансовым управляющим ФИО1 проведена опись имущества должника, однако указанная информация собранию кредиторов не представлялась; отчет финансового управляющего о своей деятельности не направлен инспекции в четвертом квартале 2019 года и втором квартале 2020 года, конкурсному кредитору ФИО3 – во втором-четвертом кварталах 2019 года и первом квартале 2020 года; сведения о получении требований конкурсного кредитора ФИО4 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкростве с нарушением срока (сообщение № 4298127) и

должной компетентности, добросовестности или независимости. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. То есть, административное наказание имеет основной своей целью воспитательные и предупредительные функции, но не карательные. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства правонарушения, тот факт, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности лишь в виде предупреждения, дисквалификация финансового управляющего повлечет затягивание процедуры реализации имущества должника и процедур банкротства иных субъектов с участием данного управляющего, суд, в целях обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц, полагает необходимым применить квалификацию допущенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. Суд,

03.11.2020 по делу № А08-2738/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с дисквалификацией финансового управляющего ФИО5 В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают автоматического лишения полномочий арбитражного управляющего в случае его дисквалификации и исключения из реестра и состава саморегулируемой организации. Порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего установлены положениями пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2021 по делу № А64-8895/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ФИО1 ссылается на то, что принятие судом решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности, с учетом повторности неправомерного деяния, может повлечь дисквалификацию финансового управляющего ФИО2 на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 является финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве А49-14111/2016 в Арбитражном суде Пензенской области, то, в этой связи судебный акт по настоящему влияет на права и законные интересы ФИО1 В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тамбовской области обосновывает законность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2021 по делу № А64-8895/2020 и ссылается на то, что решение по делу об