Дисквалификация генерального директора на основании решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. Обжалуемые им судебные акты непосредственно не влекут для него каких-либо гражданско-правовых, административных либо иных правовых последствий. В связи с этим ссылка ФИО1 на дисквалификацию и искомую им преюдицию несостоятельна; основания для дисквалификации могут и должны устанавливаться в рамках административного процесса, включая стадию административного судопроизводства, но не в настоящем деле; более того, непривлечение ФИО1 к участию в настоящем деле создает для него очевидную позитивную процессуальную перспективу, поскольку не связывает его преюдицией и позволяет ему оспаривать те факты, которые установлены в настоящем деле. Само по себе непривлечение генерального директора к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ (при наличии у него юридического интереса в исходе дела) не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. В данном случае общество, реализуя свои процессуальные права, а не процессуальные права своего генерального директора, имело все возможности в рамках

Обжалуемые им судебные акты непосредственно не влекут для него каких- либо гражданско-правовых, административных либо иных правовых последствий. В связи с этим ссылка ФИО1 на дисквалификацию и искомую им преюдицию несостоятельна; основания для дисквалификации могут и должны устанавливаться в рамках административного процесса, включая стадию административного судопроизводства, но не в настоящем деле; более того, непривлечение ФИО1 к участию в настоящем деле создает для него очевидную позитивную процессуальную перспективу, поскольку не связывает его преюдицией и позволяет ему оспаривать те факты, которые установлены в настоящем деле. Само по себе непривлечение генерального директора к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ (при наличии у него юридического интереса в исходе дела) не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. В данном случае общество, реализуя свои процессуальные права, а не процессуальные права своего генерального директора, имело все возможности в рамках

административном правонарушении № 54-14-Ю/0099/3110 заместителя управляющего Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о признании ОАО «Данковавто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 500000 руб. В судебном заседании 28.04.2015г. представитель заявителя пояснил, что обязательства ОАО «Данковавто» не могли быть исполнены в связи с дисквалификацией генерального директора ОАО «Данковавто» ФИО2 на основании постановления мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 27.11.2014г., оставленного без изменения решением Данковского городского суда Липецкой области по делу № 12-4/2015 от 10.02.2015г. В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве от 10.02.2015г., дополнении к отзыву от 23.04.2015г. и пояснениях по делу от 29.05.2015г. основаниям, указав, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, выявленные нарушения ОАО «Данковавто» устранены не были. Представитель заявителя в судебное заседание не

основания для включения должностного лица лицензиата в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций: вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации. В рассматриваемом случае включение генерального директора ООО УК «Дом Петра и Павла» в реестр дисквалифицированных лиц было обусловлено наличием решения арбитражного суда об аннулировании лицензии управляющей организации. При таких обстоятельствах у Государственной жилищной инспекции Камчатского края имелись предусмотренные законом основания для аннулирования квалификационного аттестата ФИО1, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения органа государственного жилищного надзора и отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не содержат, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке исследованных доказательств, что не может влечь за собой отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку судами первой и