вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом. Таким образом, в силу дисквалификации ФИО2 не вправе в течение установленного судьей срока осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, в том числе и выдавать доверенность от 30.03.2011г. на имя ФИО6 не имел право. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 17 Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин после увольнения с гражданской службы не вправе: в случае замещения должностей гражданской службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет замещать должности, а также выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные обязанности гражданского служащего , без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, которое дается в
директора ООО «УК «Доверие» ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. По смыслу закона, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, влекущих наиболее строгое административное наказание - дисквалификацию государственных служащих . В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации коммерческие организации, могут создаваться в форме обществ. Как видно из поступившего материала, ФИО2 является генеральным директором коммерческой организации – общества с ограниченной ответственностью, к числу лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы не относится. Согласно п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае, когда рассмотрение дела
передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должностным лицом административное расследование в рамках данного дела не проводилось, санкция ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации государственных служащих , суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении следует передать на рассмотрение мировому судье. Местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано: <адрес>, что в соответствии с Закон Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593 (ред. от 07.07.2016) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае" относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска. Руководствуясь ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административном
определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должностным лицом административное расследование в рамках данного дела не проводилось, санкция ст. 15.5 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации государственных служащих , суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении следует передать на рассмотрение мировому судье. Местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано: <адрес>, что в соответствии с Закон Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593 (ред. от 07.07.2016) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае" относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска. Руководствуясь ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административном
статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может применяться к должностным лицам, в том числе занимающие должности в исполнительном органе управления юридического лица. Таким образом, к ФИО1 могла быть применена санкция статьи 17.7 КоАП РФ в виде дисквалификации. Доводы жалобы, что дисквалификация в силу ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ может быть применена исключительно к государственным гражданским служащим не обоснованны, так как часть 3 указанной статьи расширяет круг лиц подлежащих дисквалификации и распространяет данную санкцию, в том числе и на государственных гражданских служащих . Доводы жалобы, в которых оспаривается законность предписания прокурора, также подлежат отклонению. Военнослужащий ФИО3 в период с <Дата> по <Дата> находился служебной командировки в городе Хабаровске и в городе Ейск, обусловленной участием в конкурсах по полевой выучке среди командиров батарей. В период пребывания в городе Хабаровске с <Дата> по <Дата> и в городе Ейск с <Дата> по <Дата> ФИО3 понес расходы по бронированию и найму жилья в сумме
