№635-п от 11 ноября 2011 года провела расследование технологического нарушения электроснабжения, составила акт расследования отключения электроэнергии на ЦТП «Северная» поселка Марха г. Якутска и выявила следующее: 10 ноября 2011 года, в 04 ч. 15 мин. диспетчеру ОДС МУП «Теплоэнергия» ФИО3 поступила информация от наблюдателя ЦТП «Северная» об отключении автомата на насосном оборудовании, осуществляющего циркуляцию II контура микрорайона Кирзовод поселка Марха. Самостоятельные попытки включения автомата не привели к положительным результатом. В 04 ч. 35 мин. диспетчер ОДС МУП «Теплоэнергия» ФИО3 сообщила в АДС «Технология Севера». В 05 ч. 10 мин. приехали электрики ООО «Технология Севера», включили автомат, но двигатели насосов не запустились. Совместно с электриками МУП «Теплоэнергия» проверили и замерили напряжение на вводном устройстве ЦТП «Северное». Все три фазы были под напряжением: фаза А-253В, фаза Б-255В, фаза С-257В.. при попытке включить, насосы не запустились. Дежурный персонал ОАО «Технология Севера» производил работы в шкафу управления насосами (SK-712) по переводу насосов на «ручной»
6 оспариваемого Предписания, в ООО «Коммунальный Сервис» на листах зав. №№ 0636ВМ001, 0636ВМ002, 1026ВМ011 не обеспечен диспетчерский контроль за работой лифтов (При открытии двери шкафа станции управления лифтом не происходит передача сигнала на ОДС района, а также на ОДС не поступают сигналы о несанкционированном открытии дверей шахты и о срабатывании цепи безопасности. При проведении проверки сигнал об открытии двери станции управления лифтом и несанкдионированном открытии дверей шахты на диспетчерскую ОДС не поступал, что подтвердил диспетчер ОДС ГБУ «Жилищник района Кунцево». Нарушены пункт 1 статьи 4 Технического регламента, подпункт 1.1 пункта 4 Приложения 1 Технического регламента, подпункт а) пункта 20 Правил. Согласно пункту 7 оспариваемого Предписания, не предъявлена проектная документация на установку лифтов зав. М» 0636ВМ001, 0636ВМ002, 1026ВМ011, что не позволяет оценить соответствие конструкции, элементов и составных частей лифта требованиям, изложенным в проектной документации. При проверке МТУ Ростехнадзора было установлено, что обслуживание лифтов в объеме руководства изготовителя невозможно в связи с
требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что у должника имелась необходимость в принятии на работу ответчика на должность старшего диспетчер, поскольку такая должность соответствовала хозяйственной деятельности должника в качестве управляющей компании в период оспариваемого трудового договора, по гражданско-правовому договору иное лицо для исполнения обязанностей диспетчера в спорный период должником не привлекалось, ответчиком трудовые обязанности исполнялись. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами также установлено, что согласно свидетельству №УК-1139-24 от 27.11.2012 ответчику присвоена квалификация диспетчер ОДС , согласно трудовой книжке ответчик до и после работы у должника также работала на должности диспетчера в других управляющих компаниях. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчик обладала достаточной квалификацией и образованием для исполнения трудовых обязанностей как диспетчера, ее заработная плата не превышала разумных пределов и не была завышенной. Руководствуясь положениями действующего законодательства,
395, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 04.02.2022г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что: - требования обоснованы, документально подтверждены; - доказательств погашения задолженности ответчик не представил; - расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным; - отклонил доводы ответчика, поскольку акты о недопуске ответчика к общему имуществу многоквартирных домов не свидетельствует об отказе истца от оказания услуг по Договору, так как указанные акты со стороны истца не подписаны, а диспетчер ОДС не является уполномоченным лицом для подписания данных документов; - спорная задолженность за оказанные услуги образовалась в период с 30.06.2018 по 01.10.2021, однако, ответчик от подписания актов оказанных услуг в период с 01.12.2019 отказался письмом от 27.05.2021 исх. №ТНК - 195 - И, т.е. спустя полтора года. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный
распоряжения, полученные непосредственно от руководителя Сев.ЭС, с доведением об этом до сведения начальника ОДС и его заместителя. Согласно ведомости показателей работы энергосистемы за сутки от 16 октября 2011 года, утвержденной начальником ОДС, начиная с 7 часов 16 октября года, нагрузка ЧТЭЦ увеличена свыше установленной графиком вплоть до 24 часов 17 октября 2011 года. О повышении нагрузки диспетчер ФИО1 сообщил начальнику ОДС и дежурному диспетчеру ОАО «Магаданэнерго», данный факт зафиксирован в оперативном журнале. Таким образом, диспетчер ОДС действовал согласно пунктам 2.10 и 4.9 должностной инструкции, выполнил распоряжение и.о. директора Мельникова Ю.А., информацию зафиксировал в оперативном журнале. На основании изложенного прокурор в протесте указал: «вывод о том, что Судавцов С.Д. допустил нарушение оперативно-диспетчерской дисциплины и действовал вопреки требованиям должностной инструкции, являются необоснованными». Вместе с тем согласно описательной части приказа и.о. директора <филиал Общества> Мельникова Ю.А. № 388 от 29 ноября 2011 года «О нарушении технологической и производственной дисциплины» (л.д. 76) 16.10.2011 года
