энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год, определены долгосрочные параметры регулирования и необходимая валовая выручка на период 2016-2020 гг. Из решения Кемеровского областного суда от 10 мая 2016 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 г. № 81-АПГ16-13 следует, что при принятии указанного нормативного правового акта орган регулирования неправомерно исключил из необходимой валовой выручки расходы ООО «Районные электрические сети» на техническое, оперативное, диспетчерское обслуживание электрических сетей, обслуживание приборов учета электроэнергии, а также расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Суды сделали вывод о том, что затраты на техническое, оперативное, диспетчерское обслуживание электрических сетей, обслуживание приборов учета электроэнергии подлежали учету на основании договоров на оказание услуг для нужд ООО «Районные электрические сети» от 5 октября 2015 г., заключенных с ООО «РегионЭнергосервис» по результатам проведенной закупки и не признанных недействительными. Расходы на оказание
– Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерном доначислении обществу страховых взносов, начислении пени и штрафа в связи с отсутствием у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов исходя из осуществляемого им в спорный период основного вида деятельности (техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий, выполнение текущего и аварийного ремонта общедомового имущества, диспетчерское обслуживание населения). Суд округа согласился с данными выводами. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества на действия предприятия, выразившиеся в уклонении от заключения договора на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров автотранспортом, навязывании невыгодных условий агентского договора от 01.04.2015 № 45, управлением выдано предупреждение от 12.05.2015 № 2992-04 о прекращении предприятием действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. В связи с неисполнением указанного предупреждения, управление решением от 25.08.2015 признало действия предприятия по уклонению от заключения с обществом договора на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров автотранспортом в междугороднем сообщении нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исключая из соглашения сторон раздел о возмездности спорных услуг, суд округа руководствовался Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и исходил из обязанности газораспределительной организации осуществлять аварийно- диспетчерское обслуживание в силу закона, указав на организационный характер спорного соглашения, определяющего порядок взаимодействия со специализированной и газораспределительной организацией по устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Доводы заявителя, обосновывающие состав затрат, связанных с газоснабжением потребителей, не включенных в регулируемую государством плату за жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на обход действующего тарифного регулирования жилищно-
Стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения за спорный период судами установлена, исходя из количества газифицированных квартир, обслуживаемых управляющей компанией и соответствующих смет, действовавших в определенный период времени. Так, суд установил, что по состоянию на 01.03.2013 количество газифицированных квартир - 795 квартир. Аварийно-диспетчерское обеспечение согласно смете от 13.12.2012 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 с учетом НДС составило 91 802 руб. 47 коп. Абонентная плата с НДС за одну квартиру - 230 руб. 95 коп., оплата за аварийно- диспетчерское обслуживание в месяц с НДС - 15 300 руб. 41 коп. (795 х 230,95 руб.: 12 мес.). За период с 01.03.2013 по 30.06.2013 стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания составила 61 201 руб. 64 коп. (15 300,41 руб. х 4 мес.). Количество газифицированных квартир по состоянию на 01.07.2013 не изменилось (795 квартир). Абонентская плата с НДС на 1 газифицированную квартиру в год с 01.07.2013 составила 265 руб. 59 коп. Стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания за июль 2013 года с НДС
счета № по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг. Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменено решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», утверждении проекта договора на аварийно- диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», заключении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях и месте хранения протокола общего собрания. Решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Указанным протоколом по дому истцов, за период с ноября 2014 года незаконно начислялась плата за аварийно диспетчерское обслуживание. Так, по квартире ФИО2 ФИО17. № незаконно начислена плата по статье аварийно-диспетчерское обслуживание
Дело №2-238/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2017года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре Давлетшиной Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.М., Я.С.С., Я.К.Э., А.З.А. З.А.С., С.Д.А., С.А.А., С.В.В., Н.В.И., Н.А.Н. к АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за аварийно- диспетчерское обслуживание и начислением платы по статье «Содержание» по завышенной ставке УСТАНОВИЛ: П.А.М., Я.С.С., А.З.А., З.А.С. Д.А., З.А.С. А.А., Н.В.И. обратились в суд с иском к АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за аварийно-диспетчерское обслуживание и начислением платы по статье «Содержание» по завышенной ставке, указав, что решением Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по делу №, признано недействительным и
Дело № УИД 03RS0№-25 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2020 г. <адрес> Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В. при секретаре Хохловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, куликова Т.П., ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей о взыскании незаконно начисленной платы за содержание, аварийно – диспетчерское обслуживание , обязании ответчика производить начисление платы по статье «Содержание» по ранее установленным тарифам, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, куликова Т.П., ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей о взыскании незаконно начисленной платы за содержание, аварийно – диспетчерское обслуживание, обязании ответчика производить начисление платы по статье «Содержание» по ранее установленным тарифам, в обоснование иска указав, что они являются собственниками
<адрес> обратился в суд с иском к ООО «Алания Лифт», ООО «Эра», ООО «Комфорт ЖКУ», ООО «Наш Дом», ООО «Ника», впоследствии измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части технического обслуживания, ремонта и аварийно-технического обслуживания лифтов. Установлено, что ... между ООО «Алания лифт» и ООО «Эра» заключен договор № на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-техническое, аварийно- диспетчерское обслуживание лифтов. Согласно пункту 4.1.1. данного договора сумма абонентской платы жильцов составляет 79,93 рублей в месяц с человека (либо 3.13 рубля за 1 кв. м. общей площади помещения). ... между ООО «Алания лифт» и ООО «Эра» заключен договор № на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание лифтов. Согласно пункту 3.1.1. данного договора сумма абонентской платы жильцов составляет 3.13 рубля за 1 кв. м. общей площади помещения. Действие ранее действовавшего договора от ... № между
