договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что положения частей 2 и 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ носят диспозитивный характер и предполагают, в том числе указание иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора, а также позволяют сторонам в договоре предусмотреть иной порядок исчисления гарантийного срока, что не нарушает права потребителя. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что условие пункта 6.2. договора об исчислении гарантийного срока с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ущемляет права потребителя –
кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рассматриваемом споре. Аргумент подателя жалобы о недоказанности получения ответчиком именно уведомления от 15.07.2009 № 2163/02-20 несостоятелен, ибо ООО РГ «ДРИМ», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств получения иного документа по данной почтовой отправке. Утверждение об изменении основания иска и несоблюдении Департаментом требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом третьей инстанции. В статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное право истца на выбор способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска. При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Применительно к рассматриваемому спору предметом иска является требование о расторжении договора. Изменение основания не привело
и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Вводя в страховые правоотношения институт суброгации, законодатель обусловливает реализацию данного института волеизъявлением страхователя (выгодоприобретателя), предоставляя ему диспозитивное право по уступке страховщику своих требований к виновному за ущерб лицу. Если по условиям договора страхования страхователь уступает свое право требования на возмещение вреда страховщику, тем самым страхователь возлагает на себя бремя, то есть обязательство по обеспечению всех необходимых мер и процедур по передаче этих прав. Институт суброгации, порядок реализации прав по суброгации, а также последствия несоблюдения данных правил предусмотрены законом. Обозначенный механизм можно рассматривать как предусмотренную законодателем меру обеспечения исполнения страхователем законных прав страховщика
кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рассматриваемом споре. Аргумент подателя жалобы о недоказанности получения ответчиком именно уведомления от 21.05.2009 № 1458/01-69 несостоятелен, ибо ООО РГ «ДРИМ» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения иного документа по данной почтовой отправке. Утверждение об изменении основания иска и несоблюдении Департаментом требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом третьей инстанции. В статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное право истца на выбор способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска. При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Применительно к рассматриваемому спору предметом иска является требование о расторжении договора. Изменение основания не привело
делу № А55-12196/2017. Указанные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, составу лиц, участвующих в деле. При раздельном рассмотрении дел возникает риск различной оценки судьями, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств. Судом не рассмотрены и никак не учтены аргументы заявителя ходатайства о том, что существует риск принятия судом противоречащих друг другу решений. Норма ч. 2-1 ст. 130 АПК РФ содержит императивное указание об объединении дел в установленных ею случаях, а не диспозитивное «право » суда соединять дела в случае их однородности, предусмотренное ч. 2 ст. 130 АПК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Генерация.Связь.Автоматика» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя считает определение суда законным и обоснованным. Представитель Правительства Самарской области и Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области считает определение суда подлежащим отмене. В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со
возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. Нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, а в соответствии со ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют диспозитивное право истца (заявителя) изменить изначально определенный им способ защиты посредством изменения предмета иска. Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 49
ТСЖ в соответствие с требованиями Жилищного кодекса РФ, а также предоставить документарное подтверждение выявленных нарушений. ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: признать законными действия председателя правления ТСЖ «Надежда» <адрес>, ФИО2 по исключению из реестра членов ТСЖ истца ФИО1, как выполняющего решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда» в соответствии с положениями устава ТСЖ о членстве; признать неотъемлемым правом субъектов жилищных отношений самим выбирать дополнительное ( диспозитивное право ) регулировать гражданские отношения, связанные с членством в товариществе; признать законными п. 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 12.1(8) устава ТСЖ «Надежда» (<адрес>), не противоречащими Конституции РФ, Гражданскому кодексу и Жилищному кодексу РФ; признать незаконным требования о возложении обязанности на ТСЖ «Надежда» или председателя правления внесения изменения в устав, как не входящие в его компетенцию, в соответствие с ч. 2 п. 1 ст.145 ЖК РФ, решение об изменение которого решается в ином, не судебном порядке -
добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 204 316 рублей 80 копеек, что полностью возмещает расходы по ремонту поврежденного транспортного средства. Просит в иске отказать. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца ФИО1, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г.), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение. Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
В Московском областном суде на 10-15 часов <данные изъяты> назначено рассмотрение жалобы защитника Камоловой Ф.Ф. поданной ею в интересах ФИО1, на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1. <данные изъяты>, т.е., до рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу, от защитника Камоловой Ф.Ф. поступило заявление об отказе от указанной выше жалобы. Принимая во внимание, что лицу, подавшему жалобу, принадлежит диспозитивное право отказа от обжалования постановления, а также с учетом того, что действия защитника не могут идти вразрез с интересами лица, интересы которого он представляет, на основании изложенного выше и руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по жалобе защитника Камоловой Ф.Ф. поданной ею в интересах ФИО1, на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП
29 августа 2019 года назначено рассмотрение жалобы ООО «БАЛЕКС» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении ООО «БАЛЕКС». До рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу, в Московский областной суд от законного представителя ООО «БАЛЕКС», поступило заявление об отказе от указанной выше жалобы. Принимая во внимание, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принадлежит диспозитивное право отказа от обжалования постановления, вынесенного в отношении данного лица, на основании изложенного выше и руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по жалобе законного представителя ООО «БАЛЕКС», генерального директора ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении ООО «БАЛЕКС» прекратить. Дело вернуть в Люберецкий городской суд. Судья Е.А. Фенко
