печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом; – для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, - дата их поступления в эти органы; – для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций , изданных на правах рукописи, – дата их поступления в библиотеку. Согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения. Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае,
свет, а при отсутствии возможности ее установления – последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом; для депонированных рукописей статей, обзоров, монографий и других материалов – дата их депонирования; для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, – дата их поступления в эти органы; для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций , изданных на правах рукописи, – дата их поступления в библиотеку. Рассматривая довод ФИО1 о неправомерном исключении из исследования источника информации [1], суд первой инстанции обоснованно отклонил его как не соответствующий материалам дела, поскольку текст оспариваемого решения Роспатента содержит указание на исследование названного источника информации и выводы Роспатента по существу вопроса о необоснованности ссылки ФИО1 на этот источник. Также суд первой инстанции отметил, что ошибочное указание в тексте оспариваемого решения Роспатента на неотносимость
или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска определяется соответственно месяцем или годом; - для депонированных рукописей статей, обзоров, монографий и других материалов - дата их депонирования; - для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, - дата их поступления в эти органы; - для нормативно-технической документации - дата ее регистрации в уполномоченном органе; - для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций , изданных на правах рукописи, - дата их поступления в библиотеку; - для принятых на конкурс работ - дата их выкладки для ознакомления, подтвержденная документами, относящимися к проведению конкурса; - для визуально воспринимаемых источников информации - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение; - для экспонатов, помещенных на выставке, - документально подтвержденная дата начала их показа; - для сообщений по телевидению, в кино - дата такого сообщения, если оно зафиксировано на
2 пункта 22.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: - для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий – дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления – первый день месяца или 01 января указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом; - для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций , изданных на правах рукописи – дата их поступления в библиотеку. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что приложенные к возражению источники информации стали общедоступными до даты приоритета спорной полезной модели. Исследовав приложенные к возражению источники информации, учитывая данную специалистом ФИО5 консультацию, рассмотрев доводы, лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. Судебная коллегия, самостоятельно проанализировав имеющиеся в деле материалы, в том числе
его устранения, или другие подобные недостатки. Анализ представленных текстов работы, произведенной истцом, и работы, произведенной ответчиком, позволил суду признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по редактированию текста выполнила ненадлежащим образом, объем произведенных ответчиком работ является незначительным Общие требования к оформлению кандидатских и докторских диссертаций и авторефератов по всем отраслям знаний установлены «ГОСТ Р 7.0.11-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Диссертация и автореферат диссертации . Структура и правила оформления», утвержденному и введенному в действие приказом госстандарта от 13.12.2011 №811-ст. Пунктом 4 названного Стандарта установлено, что обязательными элементами структуры диссертации являются: титульный лист, оглавление, текст диссертации введение, основная часть, заключение), список литературы. Однако итоговый текст, изготовленный ответчиком, не содержит разделов «Заключение» и «Список литературы». На страницах 141-232 работы отсутствуют подстрочные библиографические ссылки, имеющие место в работе до страницы 140 включительно. В электронной переписке с ответчиком ФИО1 указывала на
принятия ее результата. В настоящее время интерес истца к исполнению договора утрачен. Ответчиком не представлено доказательств тому, что работа была принята истцом полностью или в части. Факт направления работы почтой не свидетельствует о ее принятии. Кроме того, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по редактированию текста. Работа была направлена истцу в виде, не позволяющем использовать ее или передать на проверку. Она не соответствует требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.11-2011 « Диссертация и автореферат диссертации », размещенным в свободном доступе. В частности, в оглавлении научной работы указаны только введение и три главы; разделы «заключение» и «список литературы» отсутствуют. Также в научной работе имеются явные ошибки. Так, на втором листе приведен текст, который не имеет к работе никакого отношения. Оформление ссылок на литературные источники не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.5-2008 СИБИД. В частности, ни в одной ссылке на электронный документ не использована аббревиатура «URL», что требуется в соответствии с
Согласно пункту 28 постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 «О порядке присуждения учетных степеней» отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат диссертации, размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети «Интернет» до дня защиты диссертации. Отзывы, поступившие в день защиты и позднее, не рассматриваются. В отзыве указываются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) лица, представившего отзыв на данную диссертацию (авторефератдиссертации ), почтовый адрес, телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии), наименование организации, работником которой является указанное лицо, и должность в этой организации (в случае если лицо, представившее отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), работает). Если в отзыве на диссертацию отсутствуют фамилия, имя лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), его почтовый адрес, присутствуют нецензурные и (или) оскорбительные выражения или не имеется возможности прочитать какую-либо часть текста отзыва на данную диссертацию (автореферат
