основании данных радиационных обследований лесов, загрязненных радионуклидами. III. Дистанционный мониторинг использования лесов 1. Под дистанционным мониторингом использования лесов подразумевается систематическое слежение за состоянием использования лесов с целью своевременного выявления и прогнозирования развития процессов, оказывающих негативное воздействие на леса на основе контурного и аналитического дешифрирования, материалов аэрокосмической съемки (далее - ДЗЗ). 2. Работы по дистанционному мониторингу использования лесов планируются преимущественно в регионах с интенсивным уровнем использования лесов и проводятся на лесных участках, на которых использование лесов осуществлялось в текущем (далее - непрерывный мониторинг) и (или) в предшествующем годах (далее - мониторинг). 3. В процессе проведения мониторинга и (или) непрерывного мониторинга решаются следующие задачи: информационное обеспечение контроля за исполнением субъектами Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в области лесных отношений; оценка соблюдения лесного законодательства при использовании лесных участков; выявление лесных участков с признаками нарушений лесного законодательства; определение площади и запасов древесины на лесных участках с признаками незаконного использования лесов. 4. Объектом
67. Слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 6-й разряд Характеристика работ. Ремонт, осмотр, проверка технического состояния, испытание и регулировка особо сложного механического, электрического, пневматического оборудования, агрегатов, установок, аппаратов и приборов на локомотивах с целью обеспечения безопасности движения поездов и надежности работы их в эксплуатации. Устранение неисправностей в электрических цепях. Испытание и регулировка электрических систем дистанционного управления. Отметка о выполнении ремонта и готовности локомотива к работе. Должен знать: конструкцию и способы проверки и регулировки механического, электрического, пневматического оборудования, машин, аппаратов, приборов и электрических схем локомотивов; приемы и методы определения и устранения неисправностей оборудования, узлов электрических монтажных схем локомотивов; работу, взаимодействие и правила ремонта обслуживаемого оборудования, узлов и агрегатов; определение правильности сборки комплекса узлов, сборочных групп осматриваемых и ремонтируемых локомотивов. Примеры работ Ремонт, осмотр, проверка технического состояния, испытание и регулировка: 1. Аппараты панели управления, электропневматические клапаны. Переключатели групповые кулачковые, контроллеры машинистов. 2. Аппараты электрические. 3. Выключатели главные, выпрямительные
27.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021 по делу № А29-1825/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными трудового договора о дистанционнойработе от 05.06.2017 № 71/10-2017 (далее – трудовой договор) и дополнительных соглашений к нему от 25.07.2017, от 01.03.2018, от 27.03.2018, от 01.06.2018, заключенных должником и ФИО1, а также действий должника по начислению названному лицу 4 137 520 руб. 92 коп. заработной платы и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 признаны недействительными дополнительные соглашения от 25.07.2017 и от 27.03.2018 к трудовому договору, действия по начислению ФИО1 1 593 927 руб. 62 коп. заработной платы, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 указанное определение, проверенное по
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 75-КГ19-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 16 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фролкиной СВ., судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РЖДстрой» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор о дистанционнойработе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2018 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., возражения на кассационную жалобу представителя акционерного общества «РЖДстрой» по доверенности ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 4 мая 2018 г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РЖДстрой»
и своевременно реализовать свое право на обжалование. Принятый в обществе приказ о порядке работы в период пандемии, в соответствии с которым с 30.03.2020 сотрудники переведены на дистанционнуюработу с обязательным получением корреспонденции в отделении связи и по юридическому адресу общества дважды в неделю, не является уважительной причиной обращения в суд с жалобой на постановление должностного лица в декабре 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного срока обжалования. Как правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, в силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответствующие утверждения в ходатайстве обоснованно не расценены судьей Прионежского районного суда Республики Карелия в определении от 10.02.2021 № 12-23/2021 в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились. Оснований не согласиться с выводами судей не имеется,
движения, установлен судом до 06 апреля 2020 года. 25.03.2020 представителем заявителя через систему электронной подачи документов «мой арбитр» подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с введением в г. Москве режима повышенной готовности указами мэра г. Москвы от 16.03.2020 №21-УМ и от 05.03.2020 №12-УМ, а также в связи с приказом генерального директора ПАО «Юнипро» от 19.03.2020 №054 «О временном переводе (перемещении) работников Московского представительства (исполнительного аппарата) ПАО «Юнипро» на дистанционную работу». Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 удовлетворено ходатайство о продлении срока оставления без движения до 06.05.2020. 30.04.2020 заявителем посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» повторно подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения со ссылками на приведенные выше обстоятельства и Указ мера г. Москвы от 28.04.2020 №51-УМ. Следует отметить, что согласно пп.3.1 п.3 Приказа генерального директора ПАО «Юнипро» от 19.03.2020 №054 «О временном переводе (перемещении) работников Московского представительства (исполнительного
и проживает в г. Самара. Возможность дистанционнойработы предусмотрена, в том числе, Трудовым кодексом Российской Федерации, а потому не является противоправной и не свидетельствует о недобросовестности представителя истца. Суд апелляционной инстанции также учел, что процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, заключать договор на оказание юридических услуг с организацией, имеющей несколько представителей, это является правом стороны по делу. Необходимость присутствия в судебных заседаниях представителей юридического лица является следствием процессуального выбора общества и не является формой злоупотребления таким правом. Превышения заявленных расходов в соответствующей части апелляционным судом не было установлено. Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает из материалов дела, что суды первой и апелляционной инстанций создали ему препятствия в ознакомлении с материалами дела. Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о
трудовой договор о дистанционнойработе, по условиям которого должностной оклад составлял 150 000 руб. За период с 01.01.2020г. по 25.02.2020г. заработная плата истице в полном объеме не выплачена. С 25.02.2020г. ФИО3 прекратила работу в ООО «Медфлагман», написав заявление об увольнении по собственному желанию, однако запись о расторжении трудового договора в ее трудовую книжку не внесена. Прокурор просил взыскать с ООО «Медфлагман» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020г. по 25.02.2020г. в размере 114 974,08 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 4 387,53 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; обязать ООО «Медфлагман» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу 18.11.2019г. в должности руководителя проектов и увольнении 25.02.2020г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2020 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска были удовлетворены частично. Определением Ленинского районного суда
