в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными трудового договора о дистанционнойработе от 05.06.2017 № 71/10-2017 (далее – трудовой договор) и дополнительных соглашений к нему от 25.07.2017, от 01.03.2018, от 27.03.2018, от 01.06.2018, заключенных должником и ФИО1, а также действий должника по начислению названному лицу 4 137 520 руб. 92 коп. заработной платы и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 признаны недействительными дополнительные соглашения от 25.07.2017 и от 27.03.2018 к трудовому договору, действия по начислению ФИО1 1 593 927 руб. 62 коп. заработной платы, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 указанное определение, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено, признаны недействительными пункт 5.1 трудового договора в части установления должностного оклада руководителя должника ФИО1, превышающего размер, установленный штатным расписанием, утвержденным и введенным в действие с
По адресу: <...> помещение, принадлежащее ООО "Стиль 2001", закрыто и не используется (ни кафе и не шашлычная там не осуществляет деятельность). В ходе исполнительных действий с руководителя ООО "Стиль 2001" ФИО4 было истребовано объяснение (17.07.2020), в котором он указывает, что исполнит решение суда после снятие режима повышенной готовности на территории Смоленской области (сотрудники ООО "Стиль 2001" работают в удаленном режиме), был представлен приказ ООО "Стиль 2001" № 04 от 01.04.2020 о переводе на дистанционную работу, руководитель должника был предупрежден по ч. 2 ст. 315 УК РФ. 19.08.2020 арбитражным судом вынесено определение суда по делу № А62-3417/2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стиль 2001» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А62-3417/2019. В ходе исполнительных действий с ФИО4 было истребовано объяснение (03.09.2020), в котором он указывает, что исполнит решение суда после снятия режима повышенной готовности на территории Смоленской области (сотрудники ООО "Стиль 2001" работают в удаленном режиме), был
клиентом с БАНК ВТБ (ПАО), открыл расчетные счета ФИО4, договора инкассации и зарплатного проекта с банком не заключались, правом ведения расчетных счетов ООО «Фуд Сервис» в БАНК ВТБ (ПАО) имеет ФИО4 Присоединен к системе дистанционного банковского обслуживания «БАНК-КЛИЕНТ». Также доверенности на получение документов и программного обеспечения для работы с сертификатами ключей проверки электронной подписи ООО «Фуд Сервис» в Банке ВТБ (ПАО) №1 от 12.03.2019 и ООО «ТД Исток» в Банке ВТБ №1 от 29.11.2017г. оформлены на ФИО10 на финансового директора ООО «Торговый дом Исток». Инспекцией при проведении сравнительного анализа IP-адресов, через которые входили в систему «Интернет-Банк-Клиент» ООО «ТД Исток» и ООО «Фуд Сервис», установлены совпадение IP-адресов Налоговым органом в ходе проверки установлено, что единоличный руководитель обеих организаций ФИО4 является единственным работником ООО «Фуд сервис»; работники ООО «ТД Исток» ведут финансово - хозяйственную деятельность ООО «Фуд-сервис» (протоколы допросов ФИО10 от 17.10.2019 №3, ФИО22 от 17.10.2019 №7, протокол опроса ФИО21 от
для дистанционного банковского обслуживания ООО «Проф Комплект» и с 21.03.2017 ООО «Карелстрой Групп»; IP-адрес 217.77.61.126, МАС–адрес (54-AB-3A-5F-08-31) использовались для дистанционного банковского обслуживания ООО «Проф Комплект» и ООО «СпецТехСервис Карелия» (контрагента заявителя и ООО «Проф Комплект). Инспекцией при сопоставлении договорной стоимости работ при производстве работ на объекте торговый центр «Леруа Мерлен», установленной между ООО «Проф Комплект» и ООО «Карелстрой Групп», и стоимости работ, установленной между заказчиком ООО «Мегамолстрой» и ООО «Карелстрой Групп» установлено, что стоимость работ, указанных в документах, оформленных от имени ООО «Проф Комплект», превышает стоимость, установленную между заказчиком «Мегамолстрой» и подрядчиком ООО «Карелстрой Групп», превышение на выполнение аналогичных работ составило 581 865,31 руб. (1 165 899,20 руб. – 584 033,89 руб.), что не имеет разумного экономического смысла. В ходе проведенных Инспекцией допросов уполномоченные представители генерального подрядчика ООО «Мегамолстрой» – руководитель по строительству ФИО4, главный инженер ФИО5, уполномоченный представитель застройщика по вопросам строительного контроля, ведущий инженер ФИО6 пояснили, что ООО
31.07.2009 №№ 929, 930, 931, 932, 955, а также представленные налогоплательщиком по требованию от 28.02.2012 № 1 в подтверждение осмотрительности при подборе субподрядных организаций только сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 05.03.2012 по ООО «ТехноМир», считает, что не подтверждается фактическое выполнение капитального ремонта дистанционного управления на перегоне Заглядино – Завьялово Абдулинской дистанции электроснабжения ООО «ТехноМир», поскольку работники ООО «ТехноМир» к указанным ремонтам в установленном порядке не допускались и, следовательно, работы выполнить не могли. 3) По Инзерской дистанции электроснабжения представлены следующие материалы: - копия письма Начальнику МО МВД России «Белорецкий» полковнику полиции ФИО43 от 24.04.2012 №38/5/1100 о поручении проведения опроса руководителя дистанции, - копия требования на представление информации директору Инзерской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской ж.д. филиала ОАО «РЖД» от 28.04.2012 №14/11121 на представление документации по организациям ОАО «ЭП-765», ООО «ТехноМир», ООО «СпецСтройМонтаж», - копия требования на представление информации от
работы 20 февраля 2021 года, не представлено, о нецелевом использовании бюджетных средств, о том, что информация на доске объявлений с бесконтрольным доступом не может являться надлежащим уведомлением, в трудовом договоре отсутствуют сведения об обязательстве работника по ознакомлению с доской объявлений, а также о последствиях не ознакомления с доской объявлений, о том, что исходя из буквального содержания служебной записки начальника ВУЦ от 10 февраля 2021 года полковника ФИО9 о введении 20 февраля 2021 года дистанционной работы руководителю дирекции по управлению и развитию кампуса ФИО10 не следует, что информация, указанная в ней, будет известна 20 февраля 2021 года кому-то, кроме ФИО9 и ФИО10, а также о дискриминации со стороны работодателя, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не опровергают, поскольку судом правильно установлено, что 20 февраля 2021 года являлось для истца рабочим днем, оплата указанного рабочего дня истцу произведена, в связи с чем тот факт, что истец не была
