Дистанционная работа табель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

трудовой договор с работником подлежал заключению учреждением на условиях совместительства с рабочим временем не более 4 часов в день, а не на полный рабочий день (8 часов), при этом выплата заработной платы работнику сверх допустимого времени работы по совместительству является нарушением условий оплаты труда при дистанционной работе. Данное нарушение изложено счетной палатой в пункте 1.4 мотивировочной части представления, который оспорен учреждением в судебном порядке. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата труда работнику осуществлялась учреждением исходя из должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и согласно отработанному времени на основании табелей учета рабочего времени. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени, счетной палатой не представлено, равно как и доказательств нереальности между учреждением и работником трудовых отношений либо ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Само по себе превышение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству

ФИО2 с 01.02.2021, то есть также до окончания карантинных мероприятий, был переведен на дистанционный режим работы (с соблюдением режима самоизоляции на дому). В материалы дела также представлены пояснения ФИО2, который в настоящее время также продолжает работать в ООО «ЕРЦ». Таким образом, ФИО2 и ФИО3 как до, так и после окончания карантинных мероприятий, а ФИО2 и до настоящего времени, продолжали (-ет) работать в ООО «ЕРЦ». В период карантина на основании письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.04.2020 № 17-1 /10/ГТ-3017, в порядке части 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до истечения шести месяцев непрерывной работы в ООО «ЕРЦ», ФИО2 в периоды с 31.08.2020 по 06.09.2020 и с 21.12.2020 по 27.12.2020 были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, а в период с 07.09.2020 по 10.09.2020 - отпуск без сохранения заработной платы. Как следует из табеля учета рабочего времени и расчетных листков, указанные работники в спорный период не работали,

прекращении юридического лица. Указанный срок для назначения процедуры распределения не пропущен. Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года ФИО2 был принят на работу в ООО « ГМЦ» на должность специалиста по мониторингу торгов. Согласно пункту 1.9 трудового договора указано, что работа носит дистанционный характер и на основании абзаца 6 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку. Пунктом 5.2 трудового договора было установлено, что истец имеет право на получение заработной платы в размере 36 000 руб. ежемесячно. ФИО2 согласно помесячным табелям учета рабочего времени отработал и сдал работодателю отчеты за февраль 2017 года - 160 часов; за март 2017 года - 170 часов, за май 2017 года - 167 часов; за июнь 2017 года - 160 часов; за июль 2017 года - 178 часов; за август 2017 года - 173 часа, за сентябрь 2017 года - 160 часов; за октябрь

Рыбинск и проезд к месту командировки осуществлен им на личном транспорте. Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанное обстоятельство, поскольку согласно общедоступных карт автомобильная договора, позволяющая проехать до г. Инты, отсутствует. При этом судом учтено, что дистанционная работа директора, условиями контракта от 18.03.2020 и дополнительных соглашений к нему не предусмотрена. В суд первой инстанции документы, свидетельствующие о реальном и фактическом выполнении директором своих трудовых функций, в том числе, дистанционно (деловую переписку и иное непосредственное взаимодействие с работниками и клиентами Общества по рабочим/деловым вопросам), Обществом не представлены. При этом апелляционный суд считает, что представленные Обществом на проверку и в суд первой инстанции трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, табели учета рабочего времени за январь-март 2022 года, расчетные листки на выплату заработной платы за январь-март 2022 года, приказ от 20.03.2022 № 1 о направлении в командировку с достоверностью не подтверждают факт наличия реальных трудовых отношений Общества с его

или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Вина ООО «Премио» полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, уведомлением, копией расходного ордера, актом проверки, распоряжением о проведении внеплановой проверки, копией приказа о переводе на дистанционную работу, табелем учета рабочего времени, правилами внутреннего трудового распорядка. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание в силу следующего. Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права,

первой инстанции, обвинением заостряется внимание на отдельно взятых фразах из разговора, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о виновности именно Невокшонова Г.Н. В частности, обсуждение дистанционной работы Свидетель №3 с Свидетель №2, Свидетель №11 с Свидетель №2, незнание ФИО19 фамилий работников учреждения, обсуждение продолжения обучения ФИО19 в очной форме и т.д., каким-либо образом не относятся к Невокшонову Г.Н. и тем более не свидетельствуют о его виновности. Более того, суд констатирует, что лица, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно Невокшонов Г.Н. и Свидетель №2, телефонных переговоров между собой не вели. В обвинении, предъявленном Невокшонову Г.Н., утверждается, что подчиненные ему лица не были осведомлены о преступности совершаемого деяния. При этом обвинение не содержит указания на роль обвиняемого во внесении в документы, в частности в табели учета рабочего времени, заведомо ложных сведений и как могли лица, их составлявшие, не быть осведомлены о недостоверности сведений при условии, что в составленных ими документах

отдела Дирекции по капитальному строительству Кировского филиала АО «Апатит». С марта 2020 г. по февраль 2022 г. ФИО1 была переведена работодателем на дистанционную работу. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными АО «Апатит» с ФИО1, местом выполнения ею дистанционной работы - <адрес>. Истец является Почетным донором России. Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1. С АО «Апатит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате донорского дня ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 409,62руб., на АО «Апатит» возложена обязанность внести изменения в табель учета рабочего времени за апрель 2021 г., изменив буквенный код «Я» за ДД.ММ.ГГГГ на код «ДД»; с учетом произведеФИО2 доплаты донорского дня ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет оплаты первых трех дней по листку нетрудоспособности № за январь 2022 г., передать сведения для