ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-12775 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - «Центр дистанционного обучения » на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу № А09-75/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - «Центр дистанционного обучения» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.042013 № 15-4/ООБДР-4580/13 в размере
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал причинно- следственную связь между уплатой лицами, платежные документы которых приложены к исковому заявлению, и фактом оказания им услуг по дистанционному обучению , в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг информационной поддержки дистанционного обучения , организованного и осуществляемого учреждением. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание сложившийся порядок взаимоотношений учреждения и кураторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом заявленные требования достаточными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены; оказанные предпринимателем услуги ответчиком оплачены. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Ссылка
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-3956 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистанционных технологий обучения » (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-228037/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистанционных технологий обучения» (далее – общество) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 924 000 руб., установил: решением
дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствовала возможность для пояснений и предоставления доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств за услуги за период, в котором данные услуги фактически не оказывались, поскольку в период введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик в здании деятельность не осуществлял (имело место дистанционное обучение ), и накопление твердых коммунальных отходов ( далее – ТКО), не производилось. Указанное, по мнению заявителя жалобы, подтверждается судебным актом по делу № А65-17391/2021. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему
населения», свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг. Ссылки ответчика на введение ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, также не принимаются судом округа, поскольку надлежащих доказательств полного прекращения деятельности Учреждения не представлено. Судами установлено, что в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 в Учреждении были установлены нерабочие дни, с 06.04.2020 был организован дистанционный процесс обучения, дни с 01.05.2021 по 11.05.2021 установлены также в качестве нерабочих с продолжением с 12.05.2020 дистанционного обучения учащихся. Документы, подтверждающие дистанционное обучение в июне 2020 года, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Наряду с тем, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу после получения в декабре 2020 года проекта договора с указанием в нем периода оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 возражений относительно данного периода, и документов, свидетельствующих о закрытии Учреждения в спорный период. Направление ответчиком истцу письма от 05.03.2021, в тексте которого отражено, что с
суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что арендная плата за спорный период подлежит уменьшению, поскольку он не мог использовать арендованное помещение в полном объеме по причине распространения новой коронавирусной инфекции и перевода всех студентов на дистанционное обучение . Кроме того, Общество ссылается на предоставленную ему в силу закона отсрочку по внесению арендной платы в спорный период. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Университета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 01.02.2019 Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды объекта недвижимого
коронавирусной инфекции (COVID-19), у него отсутствовала возможность использовать арендуемое имущество в заявленных целях (для организации питания обучающихся и сотрудников университета), апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность использования арендованного имущества по изначально согласованному назначению исходя из фактически осуществляемого им вида деятельности. В частности, как установил апелляционный суд при рассмотрении соответствующих доводов, в 2020-2021 учебном году полного перехода на дистанционное обучение университетом осуществлено не было, столовые университета осуществляли свою деятельность, тогда как в учебном 2021-2022 году университет работал по обычному графику без каких-либо переходов на дистанционное обучение. Как пояснил суду кассационной инстанции представитель университета, с сентября 2020 года в столовой университета осуществлялось питание преподавателей и студентов университета, то есть ответчик осуществлял соответствующую предпринимательскую деятельность. Представитель ответчика указанные обстоятельства не опроверг. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений и доказательств относительно невозможности использования
направлено факсом и <ДД.ММ.ГГГГ> почтой в адрес МБОУ Глазуновская средняя общеобразовательная школа Орловской области на имя директора Троицкого В.Г., но никакой реакции со стороны руководства не последовало. После получения данного заявления от <ДД.ММ.ГГГГ> никаких действий со стороны МБОУ Глазуновская средняя общеобразовательная школа Орловской области, а именно директора Троицкого В.Г. не последовало. <ДД.ММ.ГГГГ> представителю под роспись был вручен ответ директора Троицкого В.Г., которым он сообщил о том, что отказывает в переводе <данные изъяты> Т.А.С., на дистанционное обучение , так как <данные изъяты> своего согласия не дала, с приложением заверенной копии заявления Т.А.И. Считает, что отказ в выдаче документов, и в переводе на электронное обучение с применением дистанционных технологий является незаконным и необоснованным, грубо нарушающим конституционное право каждого человека на образование, а в данном конкретном случае - <данные изъяты> Т.А.С. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> и по <ДД.ММ.ГГГГ> Т.А.С. проходил электронное обучение с применением дистанционных технологий, в связи с продолжающейся пандемией новой коронавирусной
