защите конкуренции) в части заключения соглашений между заказчиком торгов и ООО «Дистрибьюторская компания «Автомир», которые привели к ограничению конкуренции в отношении участника закупки, заявка которого соответствует требованиям документации запроса предложений и созданию преимущественных условий для ООО « Дистрибьюторская компания «Автомир» в части заключения договора в нарушение требований пункта 1 части 10 статьи 49 Положения о закупках. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 17, части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Положением о закупках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии ненормативного акта антимонопольного органа положениям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. При этом суд исходил из того, что заказчик в соответствии с частью 10 статьи 49 Положения о закупках вправе заключить
при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Как установлено материалами дела, дистрибьюторское соглашение от 06.11.2004 № КР 00040 между ООО «ЮниМилк» и ООО «Мол-Ком Енисей» заключено в 2004 году. Соглашением предусмотрено ежегодное продление срока договора, при соблюдении определенных условий (пункт 3.1 соглашения). Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение действует до окончания исполнения обязательств. Из содержания решения от 24.09.2007 следует, что соглашение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Однако, вопрос о соответствии дистрибьюторского соглашения от 06.11.2004 № КР 00040 Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» антимонопольным органом не исследовался. Кроме того, как следует из материалов дела, с 2004 года по сентябрь 2007 года заключение дистрибьюторского соглашения не привело к последствиям, запрещенным статьей 11 Закона о
статей 8 и 34 Конституции Российской Федерации, нарушения статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять новое решение. Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о незаконности названных ненормативных актов, указывает на то, что спорные дистрибьюторские соглашения могут оказать негативное влияние на рынок молочной продукции, повлечь ограничение, ущемление, устранение конкуренции на указанном рынке вследствие необоснованного установления различных цен на молочную продукцию, необоснованного отказа от заключения договоров неопределенному кругу заказчиков, необоснованного расторжения договоров с заказчиками, создания препятствий доступу на рынок молочной продукции некоторым хозяйствующим субъектам - контрагентам дистрибьютора. Антимонопольный орган считает ошибочными выводы судов о том, что УФАС по Красноярскому краю не доказало факт превышения обществом доли 20 процентов на товарных рынках в границах городов Красноярска, Железногорска и Сосновоборска. По результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации цельномолочной продукции, исходя из определения товарного
«Агава» был подписан протокол разногласий от 01.05.2012 к договору поставки № 68/12-П и дистрибьюторскому соглашению к нему, в соответствии с которым пункт 6.1 был исключен из дистрибьюторского соглашения, а пункт 1.7 был изложен в иной редакции. Между тем из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган не принял во внимание протокол разногласий к договору поставки от 01.05.2012 № 68/12-П к дистрибьюторскому соглашению, указав, что, по сути, протокол разногласий является самостоятельной офертой (предложением заключить договор на новых условиях) в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Довод антимонопольного органа о том, что при реализации пункта 1.7 дистрибьюторского соглашения цена на товар, произведенный ООО «ЕК Кемикал» и реализуемый ООО «Агава», формировалась или могла формироваться без учета общих условий обращения товара на товарном рынке, что является одним из признаков ограничения конкуренции, отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего. Подписание протокола разногласий свидетельствует о том, что сторона не акцептовала заключение
запроса предложений, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения соглашений между заказчиком с ООО «Дистрибьюторская компания «Автомир» торгов, которые привели к ограничению конкуренции в отношении участника закупки, заявка которого соответствует требованиям документации запроса предложений и созданию преимущественных условий для ООО « Дистрибьюторская компания «Автомир» в части заключения договора в нарушений требований пункта 1 части 10 статьи 49 Положения АО «Казэнерго». Считает необоснованным вывод суда, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения законодательства о закупках и не обоснована позиция об ограничении конкуренции в отношении участника закупки, заявка которого соответствует требованиям документации запроса предложений. В канцелярию суда от АО «Казэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи
выводы управления участвующими в деле лицами по существу не оспариваются. С учетом установленных в этом отчете географических границ товарного рынка (Российская Федерации) оснований для учета в целях квалификации действий заявителя отношений по заключению заявителем дистрибьюторских договоров с хозяйствующими субъектами, действующими на иной территории (Республика Казахстан), – ИП ФИО8 и ИП ФИО9, не имеется. Наличие у дистрибьюторскихдоговоров признаков «вертикальных» соглашений, соответствие каждого из таких договоров в отдельности требованиям части 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ и отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона №135-ФЗ оснований для признания таких договоров недопустимыми, не оспаривается и самим антимонопольным органом. В то же время позиция антимонопольного органа об осуществлении заявителем запрещенной в силу части 5 статьи 11 Закона №135-ФЗ координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов основана на анализе совокупности установленных по делу обстоятельств, включая: заключение на товарном рынке с различными дистрибьюторами множества указанных договоров; заключение этих договоров по месту нахождения заявителя и идентичность их условий
