Дисциплинарная ответственность арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. Не согласившись с представлением прокуратуры в части проведения перерасчета за содержание и текущий ремонт, услуги консьержа, отопление, подогрев ХВС для ГВС, общество «УК Сервис 24» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды признали представление прокуратуры законным: обществу «УК Сервис 24» сообщено о принятом собственниками решении и необходимости передать техническую документацию на МКД; решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе общества «Онлайн Групп» принято 07.10.2019; сама по себе непередача документации обществом «Онлайн Групп» не предоставляла обществу «УК Сервис 24» право оказывать услуги по управлению МКД и выставлять соответствующие платежные документы (ЕПД) после 31.03.2020; платежные документы выставлялись жителям МКД как обществом «Онлайн Групп», являющееся управляющей компанией, так и обществом «УК Сервис

дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения и исключить их из представления не соответствуют требованиям действующего законодательства, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, признано недействительным представление прокуратуры об устранении обществом нарушений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 17, пунктом 30, подпунктом «б» пункта 43 Правил № 410, а также в части требования решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменены: в удовлетворении требования о признании недействительным представления прокуратуры в части возложения на общество обязанности привести пункт 4.2 договора от 16.01.2012 № 1-15-29/2012 в соответствие с подпунктом «б» пункта 43 Правил № 410 отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об

условиях проведения торгов по реализации имущества принадлежащего ООО «ЛБК-Сервис», в редакции залогового кредитора предусмотрено проведение открытых торгов с оператором электронной торговой площадки - ЗАО «Сбербанк - АСТ». Конкурсный управляющий с проведением торгов на вышеуказанной электронной площадке не согласен так как, регистрация в качестве организатора торгов повлечет дополнительные затраты и время, а также данная торговая площадка не аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, что согласно внутренних положений саморегулируемой организации приведет к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего за не соблюдение внутренних правил партнерства. В связи с чем конкурсным управляющим предложено проведение торгов на торговой площадке ЗАО «Россия ОНлайн» (http://rus-on.ru) на которой зарегистрирован в качестве организатора торгов арбитражный управляющий и аккредитованной при некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положение о порядке и сроках реализации предмета залога должно осуществляться в редакции, предложенной залоговым кредитором по следующим основаниям.

№ за подписью вице-президента Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», согласно которому по результатам рассмотрения представления прокуратуры Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» принято решение о приостановлении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балтийский комбинат». Вместе с тем, требования прокурора, указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» не исполнены, нарушения не устранены, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего ОАО «Балко» ФИО2 не рассмотрен, решение по указанному вопросу не принято. Представитель Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Представитель прокуратуры в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Изучив материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного

меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Как верно указано в постановлении мирового судьи, невыполнение требования, изложенного в представлении прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» Ш.С.М. к дисциплинарной ответственности, необоснованно вменено президенту Союза арбитражных управляющих «Континент» Ш.Ю.Б. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку изначально указанное представление было вынесено в адрес ненадлежащего лица. В соответствии с п.3.1 Приказа, поступившее в адрес Союза представление прокуратуры от 01.09.2016 № 06-02-2016 было расценено как обращение, на основании которого принято решение о проведении внеплановой проверки деятельности члена саморегулируемой организации – конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» Ш.С.М. По результатам проведенной проверки составлен акт, нарушения, указанные в представлении,

виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Вместе с тем положение названного Закона не исключает дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований этого же Закона или Кодекса судейской этики, допущенное при отправлении правосудия. В статье 19 Федерального закона от 14.03.2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» закреплены полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, в статье 21 определяется порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей материалов в отношении судей, а в статье 22 – особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Основанием для принятия обжалуемого решения послужили следующие выводы квалификационной коллегии при установлении следующих нарушений, допущенных судьей ФИО2 в ходе производства по делу №... о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «...». Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... года (судья ФИО2). заявление конкурсного управляющего ЗАО "..." (должник) в части признания отсутствующим обременения нежилого помещения на основании договора залога (ипотеки) от ... года (кредиторы

прокурора Калининского района от 01.12.2010 года, в части вынесения требования в п.2 представления, о привлечении в соответствии с действующим трудовым законодательством к дисциплинарной ответственности конкурсного управляющего ФИО1, ответственного за допущенные нарушения законодательства о банкротстве – признать незаконным. Рассматривая законность оспариваемого представления прокурора в остальной части, суд учитывает, что представление прокурора не является нормативным актом, обязательным к безусловному исполнению, в том числе принудительному, поскольку является основанием для обязательного рассмотрения и направлен на понуждение устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Так в судебном заседании установлено, что оспариваемое представление вынесено по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности члена НП МСО АУ «Стратегия» конкурсного управляющего ООО «Андреевское» ФИО1, по результатам которой прокурор пришел к выводу, что конкурсным управляющим допускаются нарушения ст.20.3 (права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве), ст.67 (обязанности временного управляющего) Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при осуществлении возложенных на него