Дисциплинарная ответственность государственных служащих - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован. Нарушение своего права и законных интересов усматривает в том, что положения Кодекса были применены при проведении служебной проверки, при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении на службе Центральным районным судом г. Волгограда, поскольку пунктом 6.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе предусмотрена ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы. В судебном заседании суда первой инстанции ФСИН России с заявленным требованием не согласилась, указав, что Приказ не является нормативным правовым актом, требующим государственной регистрации и официального опубликования, носит рекомендательный характер, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Министерство юстиции Российской Федерации (далее также -

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Обоснованным является также прекращении судом производства по делу в части требований общества о привлечении к ответственности заместителя ФИО1 ввиду того, что рассмотрение вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию арбитражных судов. Как правильно указал суд, в соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить перечисленные далее дисциплинарные взыскания. В силу ст.1 названного закона представителем нанимателя является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Таким образом, применять дисциплинарные взыскания

соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Представление заместителя прокурора от 06.06.2017 №7-25-2017, в том числе, содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. Между тем данное требование не соответствует приведенным выше положениям Закона о прокуратуре. Частью первой статьи Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к гражданскому служащему мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в

данными о заработной плате ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; единственному акционеру из годовых отчетов общества было известно о производимых выплатах; общество не имело претензий к указанным лицам в связи с выплатой им ежемесячной премии, в отношении них не возбуждались какие-либо дисциплинарные производства, дела о привлечении их к имущественной ответственности, уголовные дела, которые бы свидетельствовали о том, что выплаченные премии не одобряются акционером, рассматриваются им как излишние выплаты. При этом обоснованность начисления дополнительной надбавки за работу с секретными документами подтверждается ответом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области № Е-1033 от 26.10.2016, в котором указывалось на то, что в отношении генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» ФИО2 проводились проверочные мероприятия и государственная аттестация, подтверждающие допускк государственной тайне. Таким образом, истец не доказал как необоснованность применения вышеуказанных локальных нормативных актов, так и недобросовестность действий директора по установлению соответствующих выплат. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление настоящих требований в данном деле

о заработной плате ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; единственному акционеру из годовых отчетов общества было известно о производимых выплатах; общество не имело претензий к указанным лицам в связи с выплатой им ежемесячной премии, в отношении них не возбуждались какие-либо дисциплинарные производства, дела о привлечении их к имущественной ответственности, уголовные дела, которые бы свидетельствовали о том, что выплаченные премии не одобряются акционером, рассматриваются им как излишние выплаты. При этом обоснованность начисления дополнительной надбавки за работу с секретными документами подтверждается ответом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области № Е-1033 от 26.10.2016, в котором указывалось на то, что в отношении генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» Ерохина А.Л. проводились проверочные мероприятия и государственная аттестация, подтверждающие допуск к государственной тайне. Таким образом, истец не доказал как необоснованность применения вышеуказанных локальных нормативных актов, так и недобросовестность действий директора по установлению соответствующих выплат. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление настоящих требований в

РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу ФИО1 предоставлен срок до 25.03.2014 г. для исправления недостатков, указанных в определении. В частной жалобе ФИО1 просил определение суда от 07.03.2014 г. об оставлении искового заявления без движения отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указывает, что является инвалидом 2 группы бессрочно и освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Все исковые требования взаимосвязаны и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Дисциплинарная ответственность государственных служащих и работников прокуратуры также подведомственна судам общей юрисдикции. Управление судебного департамента в Тульской области при Верховном Суде РФ несет юридическую ответственность в части возмещения материального и морального вреда за противоправные действия судей и работников аппарата судов. Исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, не вступившего в законную силу. Все документы, приложенные к иску, у ответчиков имеются. В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении

процессуальных норм, сослался на то, что в рассматриваемом заявлении не указано, какие конкретно государственные интересы и права Российской Федерации нарушены оспариваемым бездействием М., нет ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий выбранный способ защиты, а также не указано место нахождение государственного служащего, чье бездействие обжалуется (л.д. 1-3). В уточненном заявлении заместителя Саратовского транспортного прокурора названные недостатки устранены не были (л.д. 7-9). Кроме того, следует иметь в виду, что действующим законодательством предусмотрена дисциплинарная ответственность государственных служащих за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязанностей, указанных Заместителем Саратовского транспортного прокурора в настоящем заявлении. Так, статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что гражданин, претендующий на замещение должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах,

проведении экспертизы жилого помещения по адресу: <адрес>, привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации МО <адрес> и ООО <данные изъяты> <адрес>. В частной жалобе ФИО1 просил определение суда от 07.03.2014 г. об отказе в принятии искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указывает, что является инвалидом 2 группы бессрочно и освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Все исковые требования взаимосвязаны и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Дисциплинарная ответственность государственных служащих и работников прокуратуры также подведомственна судам общей юрисдикции. Управление судебного департамента в Тульской области при Верховном Суде РФ несет юридическую ответственность в части возмещения материального и морального вреда за противоправные действия судей и работников аппарата судов. Исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, не вступившего в законную силу. Все документы, приложенные к иску, у ответчиков имеются. В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе

правильно сослался на то, что в рассматриваемом заявлении (л.д. 2-5) Прокурором не указано, какие конкретно государственные интересы и права Российской Федерации нарушены оспариваемым бездействием ФИО1 Уточненное заявление прокурора (л.д. 10-13) и приложенные к нему документы не устраняли в полном объеме вышеназванных недостатков, поскольку в этом заявлении так и не было указано, какие конкретно государственные интересы и права Российской Федерации нарушены оспариваемым бездействием ФИО1 Кроме того, следует иметь в виду, что действующим законодательством предусмотрена дисциплинарная ответственность государственных служащих за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязанностей, указанных Прокурором в настоящем заявлении. Так, статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что гражданин, претендующий на замещение должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах