минут, 7 июня 2016 г. с 8 часов 30 минут до 8 часов 41 минуты, с 13 часов 05 минут до 13 часов 30 минут, установленное актом о результатах проведенного служебного расследования от 16 июня 2016 г. Приказом работодателя от 24 июня 2016 г. № 40-л с Катасоновой И.В. расторгнут трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ). Катасонова И.В. выражала несогласие с приказами работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, считала претензии работодателя об отсутствии ее на рабочем месте 3, 7 и 8 июня 2016 г. в названные промежутки времени необоснованными, так как в каникулярный период она осуществляла работу с учетом ее недельной учебной нагрузки в количестве 24 часов, определенной ей до начала каникулярного времени. Работодатель не знакомил Катасонову И.В. с локальным нормативным актом - распоряжением от 31 мая 2016
введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ Евросиб). Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Маслова И.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в корой просит решение от 12.12.2016 отменить; обязать СРО ААУ Евросиб представить другую кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве; объявить СРО ААУ «Евросиб» дисциплинарное взыскание . В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что 27.10.2016 саморегулируемая организация объявила арбитражному управляющему Эйсмонт Е.А. дисциплинарное взыскание в виде приостановления на шесть месяцев представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, в связи с чем на момент вынесения решения от 12.12.2016 она не соответствовала требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. СРО ААУ Евросиб надлежало в порядке пункта 2 статьи 20.5 Федерального
на то, что начальником отдела работы с налогоплательщиками №1 при заверении копии передаточного акта от 24.03.99 были нарушены Инструкция по делопроизводству, утвержденная приказом руководителя инспекции №01/28 от 04.03.04, Положение об отделе работы с налогоплательщиками №3, утвержденное приказом руководителя инспекции от 28.03.03 №03/53к, должностная инструкция, с которой Учик Н.Н. была ознакомлена 19.05.03. За ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в необоснованном заверении копии документа, что привело к нарушение прав субъектов гражданских правоотношений, Учик Н.Н. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Таким образом, действия работника налогового органа по заверению копии передаточного акта от 24.03.99 при отсутствии подлинника такого документа в материалах регистрационного дела ООО «КХ «Виктория», противоречат положениям действующего законодательства. Копия такого документа заверяется по просьбе заинтересованного лица только в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.93 №4462-1. В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании
в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (далее – Порядок № 132) и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что выполнение представления в оспариваемой части повлечет нарушение прав сотрудников учреждения; ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-П, указывает, что работодатель не вправе лишать работников стимулирующей доли денежного довольствия в виде премии на весь период действия дисциплинарного взыскания; запретов и ограничений относительно невозможности выплаты премии в течение года сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание , Порядком № 702 не установлено; Порядок № 132 не подлежал применению, поскольку распространяется на разовые премии. Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). В судебном заседании представитель учреждения
ул. Колхозная, д. 26, а также об изменении адреса электронной почты. В связи с указанным исполнительный орган ООО «Джин» в период с 20.09.2017 по 28.02.2018 по месту регистрации юридического лица отсутствовал, ООО «Джин» почтовую корреспонденцию от Министерства не получало, потому не уведомлено о составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности. ООО «Джин» предприняты меры, необходимые для устранения нарушений (приказом от 11.05.2018 № 24 на работника, допустившего нарушение, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Джин» представило Министерству декларации за 1-4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года). Выручка ООО «Джин» от продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 71,8% от общего оборота реализованных товаров в 2017 году. Как правильно указано в обжалуемом решении, в данном случае отсутствуют основания для применения к ООО «Джин» такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии. Указанная мера не отвечает требованиям справедливости и
при наличии дисциплинарного взыскания. При этом в соответствии с пунктом 4.1.3 Положения об оплате труда работников Учреждения в редакции приказов начальника Учреждения от 01.12.2015 г. № 56, от 01.03.2016 г. № 38/1, от 01.06.2017 г. № 53/1 надбавки стимулирующего характера не выплачиваются работникам в случаях наличия: - дисциплинарного взыскания; - серьезных недостатков в работе. Однако двум сотрудникам Учреждения (Степанец Л.П., Львова С.С.), несмотря на объявленное приказом начальника Учреждения от 21 сентября 2018г. № 11-в дисциплинарное взыскание в виде замечания, выплаты стимулирующего характера с сентября 2018г. производились без учета имеющегося дисциплинарного взыскания, в то время как согласно п.3 приказа № 11-в от 21.09.2018г. начальнику отдела - главному бухгалтеру было необходимо учесть при начислении стимулирующих выплат объявленное дисциплинарное взыскание. Согласно примечанию, указанному в Положении об оплате труда работников Учреждения, изменения в пункте 4.1.3. произошли под редакцией приказа начальника Учреждения от 14 февраля 2019г. № 30. С указанного периода, в случаях применения к
он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Так, Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата> №-РГ/КО «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.» за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта Указа Губернатора города Севастополя от <дата> №-УГ «Об антитеррористической комиссии в городе Севастополе» в соответствии с Протестом Прокурора города Севастополя от <дата> №, в отношении Вавилова М.Ю. применено дисциплинарное взыскание — объявлен выговор. Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата> №-РГ/КО «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.» за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в арбитражных судах по арбитражным делам А84-3955/2018, А84-3956/2018, А84-3957/2018, А84-3958/2018, А84-3959/2018, А84-3960/2018, А84-2731/2017, в отношении Вавилова М.Ю. применено дисциплинарное взыскание — объявлен выговор. Распоряжением Губернатора города Севастополя от <дата> №-РГ/КО «Об объявлении
не заправленном спальном месте, укрывшись одеялом. На неоднократные законные требования сотрудника учреждения подняться и заправить свое спальное место не реагировал. Постановлением начальника учреждения от 10.04.2020 к заключенному под стражу Пискареву М.В. за нарушение пункта 1 ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ и пункта 1 п.п. 1, 7 Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 03.07.2020, с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, Пискарев М.В., содержащийся в камере № 24, находился в дневное время, после подъема, на не заправленном спальном месте, укрывшись одеялом, и занавесив свое спальное место. На неоднократные законные требования сотрудника У. подняться, заправить свое спальное место, а также не занавешивать свое спальное место не реагировал. Постановлением начальника учреждения от 07.07.2021 к заключенному под стражу Пискареву М.В. за нарушение пункта 1
