лице. Как следует из искового заявления, ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности. С 01.08.2014 ФИО2 являлся работником МУП ЖКХ г. Суджи и 14.11.2018 был уволен с должности начальника МУП ЖКХ г. Суджи по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации распоряжением Администрации города Суджи Курской области от 14.11.2018 «О применении к начальнику МУП ЖКХ ФИО2 дисциплинарноговзыскания в виде увольнения». Решением Суджанского районного суда Курской области от 28.01.2019 (дата решения в окончательном виде - 01.02.2019) указанное распоряжение Администрации города Суджи Курской области признано незаконным и отменено , ФИО2 восстановлен в должности начальника МУП ЖКХ г. Суджи. 30.01.2019 распоряжением Администрации города Суджи Курской области № 11 ФИО2 восстановлен в должности с 30.01.2019. 08.02.2019 МУП ЖКХ г. Суджи представило в электронном виде дополняющую форму СЗВ-М за декабрь 2018 года в отношении ФИО2. Из материалов дела следует, что 04.04.2019 пенсионным фондом составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру
необоснованно отстранен от работы с лишением оплаты труда по необоснованному обвинению в уклонении от проверки знаний но электробезопасности и охране труда», то есть фраза соответствует действительности, отражает содержание резолютивной части судебного решения от 13.04.2012г. Как пояснил представитель ответчика, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда давала полное право редакции газеты «Трудовая Тюмень» факт восстановления на работе констатировать в газетной публикации словами: «Он восстановлен на работе, а все пять приказов о дисциплинарныхвзысканиях и об увольнении с работы отменены »; указанная фраза полностью соответствует действительности, а утверждение истцом противного необоснованно. Как пояснил ответчик устно и в отзыве, фраза «И. ФИО5 же смог целиком доказать, что его увольнение было абсолютно незаконным. Он доказал, что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов» является оценочным мнением автора, поскольку у автора заметки сложилось субъективное мнение о том, что ФИО5 в судебном процессе целиком доказал незаконность увольнения и что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов. Таким
его отношение к труду. Суд с учетом исследованных обстоятельств приходит к выводу, о том, что отменяя приказ о применении дисциплинарной ответственности, работодатель в добровольном порядке лишил его юридической силы в связи с нарушением в установленном порядке применения дисциплинарного взыскания. Самостоятельная отмена приказа работодателем сопряжена с единовременным восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством. Несмотря на то, что оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание отменено работодателем , но факт нарушения трудовых прав работника до момента отмены приказа имел место быть, истец как работник имеет право на компенсацию, причиненного ему морального вреда. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ). Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от него письменное объяснение. Вопреки положениям ст.56 ГПУ РФ стороной ответчика не предоставлены суду документы, явившиеся основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем предусмотренной законом процедуры. Из объяснений представителя ответчика следует, что документы не представлены в связи с отменой дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание отменено работодателем {Дата}, то есть после поступления иска о защите трудовых прав работника в суд. Принимая во внимание, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, его описания и обстоятельств, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о его незаконности ввиду нарушения норм трудового законодательства. Доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, суду не представлены.
Не усмотрев нарушение прав истца в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, заявленные в этой части требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отменой распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности по распоряжению № 35 от 7.07.2017, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца имел место, был установлен в ходе служебного расследования. Дисциплинарное взыскание отменено работодателем , ввиду того, что такой вид взыскания не предусмотрен нормами ТК РФ. Нарушений трудовых прав истца в данном случае не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения Мотыгинского районного Совета депутатов от 13.06.2017 № 12 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей; взыскании компенсации морального вреда в
