Дисциплинарное взыскание после увольнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30.09.2016 и с 01.10.2016 по 30.09.2016, на основании которых ответчиком, по его утверждению, производился расчет и выплата заработной платы работникам. В силу подп. 3 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, в частности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Согласно п. 10.2 Устава ООО «ГРАНИТ-XXI век» генеральный директор заключает договоры, контракты, в том числе трудовые; утверждает штатное расписание; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении ; применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников общества. Суд первой инстанции верно указал, что генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества, с которыми заключен трудовой договор (ст. 2, 22, 135 и 136 ТК РФ). Ссылаясь на наличие трудовых отношений с лицами, которым перечислены взыскиваемые в качестве убытков общества денежные

15.04.2020 на должность главного бухгалтера. Приказом предприятия «ГУ ЖКХ» от 20.05.2020 ФИО16 переведена на должность главного бухгалтера на неопределенный срок. Конкурсным управляющим ФИО2 17.08.2020 и 31.08.2020 изданы приказы о применении к ФИО16 дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу № 2-5537/2020(11) признаны незаконными и отменены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, запись в трудовой книжке признана недействительной, ФИО16 восстановлена на работе, взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку причитающихся выплат, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. Применив к рассматриваемому эпизоду положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт незаконного увольнения главного бухгалтера ФИО16, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу также в указанной части. Рассматривая требование кредитора ФИО7 о взыскании с управляющего убытков в размере 646 604 руб. 37 коп., суды первой

1452 и действующий в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора общества в статье 34 предусматривает право директора назначать на должности и освобождать от должностей работников общества, распределять обязанности между ними, определять их полномочия, заключать трудовые договоры, применять к работникам меры поощрения, и налагать на них дисциплинарные взыскания. Согласно пункту 2.3.4 трудового договора заключенного 27.06.2019 между АО «ХЭС» и ФИО3, генеральный директор имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками общества, устанавливать размеры должностных окладов и выплачиваемых работникам общества вознаграждений, привлекать работников общества к дисциплинарной ответственности. Таким образом, из буквального толкования названных положений Устава и трудового договора не следует, что прием и увольнение работников должны осуществляться генеральным директором исключительно по согласованию с советом директоров. Кроме того, как следует из части четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими

заработной платы и премий, выплаченных за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года заместителю директора ФИО5, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Согласно пункту 7.5 Устава общества, директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении , применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Из материалов дела следует, между Обществом и ФИО5 был заключен трудовой договор № 1 от 31.01.2012 (т.1 л.д.33-34), по условиям которого (пункт 4.1) должностной оклад составляет 7 00 руб. 01.04.2013 к договору было подписано дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым, с 01.04.2013 должностной оклад установлен в размере 25 000руб. Так же, в соответствии с

расходы. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приказом от 27.02.2012 г. приказ от 18.01.2012 г. об объявлении замечания Конечных Е.В. отменен, в настоящее время истица уволена. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Конечных Е.В. отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО1, по доверенности, ФИО2, полагает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Отмена приказа о применении к истице дисциплинарного взыскания после увольнения последней, считает неправомерным. В суде представитель ответчика признал, что спорный приказ издан незаконно. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЮЦ Аква-Лекс», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Установлено, что с 18.07.2011 г. ФИО1 работала в должности юриста ООО «Юридический центр Аква-Лекс». В соответствии с п.2.2. заключенного с истицей трудового договора, она приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии

согласна, данные приказы вынесены ответчиком с нарушением трудового законодательства и являются незаконными. Никаких объяснений ответчик от нее не требовал. Приказом № на нее наложено дисциплинарное взыскание за несвоевременное перечисление обязательных отчислений адвокатов на нужды Адвокатской палаты ХМАО, а также за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей (за каких именно не указано). Такого дисциплинарного взыскания как строгий выговор ТК РФ не предусмотрено, с приказом о наложении взыскания ее не ознакомили, взыскания наложено безосновательно. Не понятно за какой проступок и на каких основаниях работодатель применил к ней второе дисциплинарное наказание – увольнение. В своем заявлении она просила предоставить ей 28 дней отпуска. она подала заявление на увольнение. Последний день отпуска приходился на 11.09.2011 г., истек двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении. Оснований для наложения работодателем дисциплинарных взысканий после увольнения работника – 22 и 27 сентября нет. Просит признать незаконным приказ № от «О дисциплинарном взыскании», обязать ответчика изменить дату увольнения на , формулировку

к отказу в удовлетворении исковых требований. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ отменен ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения с истцом трудовых отношений. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя по отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания после увольнения истца, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании спорного приказа незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. При этом суд отмечает, что с момента издания приказа и до увольнения истец имел дисциплинарное взыскание, наличие которого влекло для него возможные правовые последствия и нравственные страдания. Поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину, требования истца о признании незаконным приказа № № ******