соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Согласно материалам дела приказом директора общества Климанова А.Д. от 31 мая 2016 г. № 6 к С. применено дисциплинарное взыскание за прогулы в виде увольнения (л.д. 55). В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае обращения С. о нарушении его трудовых прав от 3 октября 2016 г. на основании распоряжения руководителя указанного органа от 4 октября 2016 г. № 48/72/2016/1 в отношении общества, директором которого является Климанов А.Д., проведена внеплановая документарная проверка. Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией
и справедливого разбирательства дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 157, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе представителя АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права при разрешении исковых требований ФИО2 к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарныхвзысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формально сославшись на то, что ответчик извещался судом апелляционной инстанции по юридическому адресу, то есть адресу регистрации АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг», содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не получил судебные извещения, вследствие чего они были возвращены организацией
2010 года в отношении ФИО3. - в стаже не указан неоплаченный день 05.10.2010; в 1 квартале 2011 года в отношении ФИО4 - не указан листок нетрудоспособности с 15.03.2011 по 31.03.2011; в 1 квартале 2012 года в отношении ФИО5 - не указан листок нетрудоспособности с 28.03.2012 по 31.03.2012, в отношении ФИО6 - в стаже не указаны неоплаченные дни с 17.01.2012 по 23.01.2012. Факт представления ошибочных сведений подтверждается материалами дела (приказ на ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания за прогул 05.10.2010; листки нетрудоспособности на ФИО4, ФИО5, приказ на ФИО6 о наложении дисциплинарного взыскания за прогулы 17.01.2012-23.01.2012; табеля учета рабочего времени и расчетные листки). При этом, выявленные неточности в сведениях не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, что следует из приложения № 4 к акту проверки от 29.07.2013 и не оспаривается ответчиком. Предприятием представлены в Управление Пенсионного фонда корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что истцом не компенсированы затраты Общества на изготовление копий истребуемых документов, полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, Общество не отказывает в предоставлении документов. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение без изменения, указывает, что явка истца по вызову Общества якобы для ознакомления с документами 24.12.2020 была использования для объявления истцу о применении дисциплинарного взыскания за прогул , таким образом, факт вызова в офис компании 24.12.2020 истец не оспаривает, но оспаривает факт ознакомления с документами, обещания Общества о готовности предоставить документы даются с конца 2020 года по февраль 2022 года, однако до настоящего времени доступ к документам не предоставлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что обжалует решение только в части удовлетворения заявленных требований. ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что в настоящее время истец перечислил
за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Согласно материалам дела приказом директора общества ФИО1 от 31 мая 2016 г. № 6 к С. применено дисциплинарное взыскание за прогулы в виде увольнения (л.д. 55). В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае обращения С. о нарушении его трудовых прав от 3 октября 2016 г. на основании распоряжения руководителя указанного органа от 4 октября 2016 г. № 48/72/2016/1 в отношении общества, директором которого является ФИО1, проведена внеплановая документарная проверка. Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по
федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Из материалов дела усматривается, что приказом <данные изъяты> ФИО1 от (дата) (номер) к (ФИО)1 применено дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения (л.д.95). В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обращения (ФИО)1 о нарушении его трудовых прав от (дата) в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1) на основании распоряжения руководителя названного органа была проведена внеплановая документарная проверка. Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках
соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Из материалов дела усматривается, что приказом ТСЖ «Престиж» от 09 июля 2018 года № 29 к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения. В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Саратовской области обращения ФИО6 о нарушении его трудовых прав от 21 января 2019 года в отношении ТСЖ «Престиж» проведена внеплановая выездная проверка. Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. При этом материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры и не проверяет соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Согласно материалам дела приказом от 12.07.2019 г. № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения. 30.08.2019 г. Государственной инспекцией труда в Самарской области на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 30.07.2019 г., в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением обращения от 16.07.2019 г. № проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Жигулевское пиво», при проведении которой у юридического лица были затребованы документы о
отношении ФИО1, по 28.06.2013г., включительно. 11.06.2013г. генеральным директором ФИО4 ФИО5 уведомлен о перемещении его в село Богучаны в соответствии с необходимостью контроля за работой структурного подразделения отдела лесовосстановительных и противопожарных мероприятий технической службы лесозаготовительного предприятия департамента лесозаготовительных работ ЗАО «Краслесинвест», по месту его расположения. Приказом от 13.06.2013г. № №, истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 13.06.2013г. по 14.06.2013г. (2 к.д.) на основании личного заявления. Приказом № от 28.06.2013г. на истца наложено дисциплинарное взыскание за прогул без уважительных причин в виде увольнения (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) с 14.06.2013г., основанием, в том числе указано уведомление о перемещении от 11.06.2013г., акты об отсутствии на рабочем месте с 17 по 26.06.2013г. в Богучанах. Приказом № № от 28.06.2013г., ФИО1 уволен с 14.06.2013г. со ссылкой на вышеуказанный приказ № №, прекращен трудовой договор. Из актов с 17 по 26.06.2013г. следует отсутствие истца на работе в Богучанах. В
