и основания увольнения работника, выплаты ему вознаграждения за труд, расчета с работником при увольнении. Основания расторжения трудового договора регламентированы главой 13 Трудового кодекса РФ. Из текста решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № 2-614/2013 следует, что допущенные Бакштаем Ю.А. нарушения трудового законодательства в отношении работника Мянтюли С.Н. носили явный и очевидный характер (в частности, работник уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей в отсутствие к тому оснований; работнику при увольнении за дисциплинарный проступок не предоставлен установленный законом срок для дачи объяснений — что есть явное нарушение ст. 193 ТК РФ; с работником при увольнении не произведен расчет в полном объеме). Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким
достоверность заявленных требований, фактически сведения о проведении собрания не представлены, в связи с чем не является допустимым доказательством. Кроме того, полагает, что обязанность участия в формировании компенсационного фонда в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве возникает только у арбитражных управляющих, в тоже время, как уже ранее было отмечено Асадулин Р.А. не является арбитражным управляющим. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по исполнению штрафа за дисциплинарный проступок на основании протокола №18 от 02.06.2017. Вместе с тем ссылается так же на то, что Асадулин Р.А. не проходил никакие курсы повышения квалификации в 2019 году, в связи с чем не должен оплачивать членский взнос на повышение квалификации. Ассоциация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
изучены документы и информационные ресурсы, получены объяснения работников филиала и установлено, что информация о нарушениях требований внутренних документов банка нашла свое подтверждение. По результатам служебной проверки установлено, что сотрудниками дополнительного офиса № 3349/7604 филиала АО «Россельхозбанк» в г. Чайковский платежные поручения проведены в нарушение п.4.5 Порядка по предотвращению инцидентов, связанных с несанкционированным перечислением денежных средств клиентов с использованием Централизованной системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» и электронной системы «Банк-Клиент» № 346-П, что можно квалифицировать как дисциплинарный проступок . Факт заражения вирусом АРМ клиента с последующей компрометацией ключа индивидуального предпринимателя Кузьминых И.Ф. в связи с возможными неосторожными (умышленными) действиями клиента, а также причастности (непричастности) клиента (сотрудников организации, доверенных лиц клиента) к действиям, повлекшим списание денежных средств с его расчетного счета, в ходе проверки не установлены. Инцидентом причинен материальный ущерб клиенту. Таким образом, заключением служебной проверки от 27.04.2016 подтверждена информация о нарушениях требований внутренних документов банка, а именно нарушение п. 4.5 Порядка №
обратилось в адрес учреждения с просьбой провести служебное расследование по поводу приема документов у представителя организации Кузьменковой М.А. специалистом учреждения по расписке от 06.04.2016 №6262-09Р0-010Р-0604-16РГ-89.2-ЗРХП без нотариально удостоверенной доверенности, что привело отказу в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества и погашению государственной пошлины в размере 22000 руб. По результатам рассмотрения указанного обращения ответчик письмом от 15.06.2016 №1304 сообщил заявителю о том, что служебное расследование проведено, и в ходе него действия специалистов квалифицированы, как дисциплинарный проступок . 20.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №9/1268 с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 22000 руб. уплаченной и невозвращенной государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права и права собственности на земельный участок, которая была оставлена учреждением без удовлетворения письмом от 30.06.2016 №1438. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением ненадлежащим образом
него для установления обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности и установлении вины, не отбирались. Привлечение к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части № от 26 августа 2020 года № 245 и от 6 октября 2020 года № 289 проведено без учета прохождения им обучения и наличия по итогам обучения оценки по дисциплинам программ боевой подготовки. Кроме того, из мотивировочной части приказа № 260 от 16 сентября 2020 года не ясно какой дисциплинарный проступок был совершен 15 сентября 2020 года, что конкретно было нарушено и могло повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности. Также 6 октября 2020 года ему помощником командира войсковой части № объявлен выговор за нарушение ст. 450 Корабельного устава ВМФ (далее - КУ ВМФ), однако что им было нарушено и за что он привлечен к дисциплинарной ответственности ему не понятно. Соответственно обжалуемые приказы являются незаконными и подлежит отмене. Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020
