последнего, осталась на территории завода. ФИО3 указал уполномоченному УГОМ УВД Нижегородского района капитану милиции ФИО4 фактическое место нахождения пресс-формы. ОАО «Завод им. Г.И. Петровского» с заявлением по факту незаконного проведения работ по пресс-форме с использованием служебного оборудования ФИО3 не обращалось ввиду незначительности ущерба, по данным УГОМ Нижегородского РУВД других нарушений общественного порядка в указанное время зафиксировано не было. Факт хищения пресс-формы объективного подтверждения не получил. В этой связи в возбуждении уголовного дела было отказано. Дисциплинированных взысканий к ФИО3 применено не было ввиду его увольнения к моменту обнаружения указанных деяний. Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для отмены решения от 17.12.2008, исходя из следующего. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые
согласно договору (пункт 3.1), несет ответственность за сохранность имущества ресторана (пункт 3.2), не вправе без согласия администрации ресторана приглашать для работы или представления услуг другие организации (пункт 3.3), обязан обеспечить дисциплинированное проведение банкета. В течение 5-ти банковских дней заказчик вносит предоплату на счет исполнителя в размере 70 000 рублей (пункт 4.1). Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор выражает понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых вопросов. Во исполнение договора истец внес предоплату в сумме 70 000 рублей. В свою очередь, 27.12.2006 исполнитель оказал заказчику услуги по проведению банкета. Претензий в день проведения банкета заявлено не было. В связи с тем, что заказчик не оплатил полностью стоимость предоставленных услуг, 16.03.2007 предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 192 553 рублей (дело А63-2128/07-С1). В рамках этого дела ФИО1 обратился с встречным иском о расторжении договора и взыскании предоплаты 70 000 рублей. В отдельном производстве заявлен
29.09.2017 года № 9445 «О внесении изменений»). ПАО «Ростелеком» не предоставил суду письменных доказательств, подтверждающих получение Министерством необоснованной выгоды. Кроме того, договор аренды лесного участка № 47 от 15.07.2016 года подписан сторонами без возражений, является типовым договором, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 года № 1003. Размер неустойки обусловлен не чрезмерностью ставки, а периодом просрочки. В данном случае неустойка, как вид обеспечения обязательств, направлена на дисциплинированное отношение лесопользователя к своим обязанностям, при исполнении настоящего договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2017 по делу № А26-12494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
исполнял ФИО1 В соответствии с трудовым договором ответчик обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, квалификацией, нормативными актами управления и законодательством РФ. В соответствии с должностной инструкцией начальника лесничества Министерства обороны, с которой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ начальник лесничества обязан: п.2.1 –осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью филиала в пределах полномочий, оговоренных в доверенности и положении, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; п.2.3.- издавать приказы, обязательные для работника филиала, налагать дисциплинированные взыскания , а также поощрять их. В соответствии с п.4.1 пп.1 инструкции начальник лесничества несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, правилами внутреннего распорядка учреждения, трудовым договором, настоящей должностной инструкцией и другими нормативно-правовыми актами. В связи с тем, что приказы о премировании, результатом которых стала неправильная выплата работникам лесничества материального стимулирования были подписаны ответчиком, действовавшим в рамках должностных полномочий, порядок премирования сотрудников, установленный приказом министерства обороны РФ № был ему
исправительного учреждения, характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что в настоящее время достаточных оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, имеет два поощрения и грамоты, участвует в общественных работах без оплаты труда, ведет себя дисциплинировано, взыскания не имеет и нарушений порядка отбывания не допускает, характеризуется положительно. В связи с этим, осужденный считает, что своим поведением он доказал, что твердо встал на путь исправления, поэтому просит его ходатайство удовлетворить. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не
