118 437 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 395 771 рубля, налога на имущество организаций в сумме 201 312 990 рублей, налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в сумме 1 301 290 495 рублей, начислены пени в общей сумме 616 013 565 рублей. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 8 342 797 рублей. Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о необоснованном начислении амортизации на основные средства, что повлекло занижение налога (неуплату в бюджет). По эпизоду, связанному с доначислением НДС , налоговый орган исходил из необоснованного применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с добычей и реализацией драгоценных металлов. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на имущество и НДС, общество
(далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в сумме 209 885 рублей. Также указанным решением предложено уплатить налоги и страховые взносы в сумме 2 762 632 рублей и пени в сумме 542 113 рублей 47 копеек. Основаниями для вынесения решения послужили выводы инспекции о занижении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 2015 году в связи с реализацией пяти квартир, полученных в качестве дивидендов от ООО «Новоульяновское АТП», а также о занижении НДФЛ и неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС ) в 2017 году в связи с реализацией двух нежилых помещений. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа. При рассмотрении дела
№ 1577 на сумму 1 500 000 руб., от 05.08.2016 № 1858 на сумму 1 500 000 руб. Также в подтверждение факта исполнения обязательств перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли ответчик ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 75 (расчеты с участниками общества), карточку счета 75.01, расчеты по выплате доли участника, аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год. Вместе с тем в представленных в суд платежных поручениях в назначении платежа указано « Дивиденды НДС не облагается», при этом каких-либо ссылок на соглашение об отступном от 05.07.2016 № 1, на приказы от 05.07.2016 № 1577, от 05.08.2016 № 1858 в платежных поручениях не содержится. Более того, решением Кимрского городского суда Тверской области от 11.11.2016 по делу № 2-1112/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.04.2017, ФИО1 отказано в удовлетворении встречных требований к Обществу о взыскании части прибыли, подлежащей распределению между участниками,
коллегией. Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором Общества 05.07.2016, 05.08.2016 изданы приказы «О выплате действительной стоимости доли» (том 1, листы дела 135 - 136), на основании которых платежным поручением от 05.07.2016 № 1577 на сумму 1 500 000 руб., от 05.08.2016 № 1858 на сумму 1 500 000 руб. ФИО1 выплачены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. При этом ошибочное указание в назначении платежа в указанных выше платежных поручениях « Дивиденды НДС не облагается» не имеет правового значения, поскольку в последующем Общество уведомило ФИО1 о данной технической ошибке путем направления соответствующих писем. Кроме этого, правильность хозяйственных операций подтверждается независимым аудиторским заключением, согласно которому бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2016, результаты его финансовой деятельности и движение денежных средств за 2016 года в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности Российской Федерации (том 2, лист дела 96). Довод ФИО1
денежных средств). Податель жалобы не оспаривает фактическую и юридическую передачу по соглашению об отступном земельного участка и жилого дома, однако указывает на невыплату денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Не принимая возражения ФИО1, суды сослались на платежные поручения от 05.07.2016 № 1577 на 1 500 000 руб. и от 05.08.2016 № 1858 на ту же сумму, сочли не имеющим правового значения и ошибочным указание в назначении платежа в указанных платежных документах « Дивиденды НДС не облагается», поскольку в последующем Общество уведомило ФИО1 о технической ошибке путем направления соответствующего письма. Суды также сослались на аудиторское заключение в подтверждение правильности хозяйственных операций. Как видно из материалов дела, решением Кимрского городского суда Тверской области от 11.11.2016 по делу № 2-1112/16, вступившим в законную силу 06.04.2017, встречные исковые требования ФИО1 к Обществу о взыскании части прибыли, подлежащей распределению между участниками, оставлены без удовлетворения (т.д. 2, л. 113 – 121). Из мотивировочной части
в счет действительной стоимости доли. Судом установлено, что генеральным директором ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» 05.07.2016 года, 05.08.2016 года вынесены приказы «О выплате действительной стоимости доли» (т.1, л.д.135-136), на основании которых платежным поручением №1577 от 05.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., №1858 от 05.08.2016 на сумму 1 500 000 руб. ФИО1 были выплачены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. Однако, в данных платежных поручениях в назначении платежа указано « Дивиденды НДС не облагается», в связи с чем, денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., по мнению истца, должны приниматься ФИО1 именно как дивиденды. Более того, решением Кимрского городского суда Тверской области от 11.11.2016 по делу № 2-1112/16, вступившим в законную силу 06.04.2017, встречные исковые требования ФИО1 к Обществу о взыскании части прибыли, подлежащей распределению между участниками, оставлены без удовлетворения (т.д. 2, л. 113 – 121). Из мотивировочной части решения следует, что указанными платежными
соглашения. Судом установлено, что генеральным директором ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» 05.07.2016 года, 05.08.2016 года вынесены приказы «О выплате действительной стоимости доли» (т.1, л.д.135-136), на основании которых платежным поручением №1577 от 05.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., №1858 от 05.08.2016 на сумму 1 500 000 руб. ФИО4 были выплачены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. Доводы истца о том, что в данных платежных поручениях в назначении платежа указано « Дивиденды НДС не облагается», в связи с чем, денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. должны приниматься ФИО4 именно как дивиденды, отклоняются судом. Из содержания оборотно-сальдовой ведомости за период 2016 год по счету 75 (расчеты с участниками Общества) по субсчету 75.01 (расчеты по выплате действительной доли) ФИО4 выплачено 5 925 174 руб. (т.1, л.д.131). Указанная сумма полностью совпадает с условиями Соглашения об отступном. При этом, Обществом в назначении платежа в платежном поручении №1577 от
Общество регулярно распределяло дивиденды. Для целей налогообложения указанные средства необходимо признать заемными. Заимодавцы систематически начисляли и удерживали из суммы выплачиваемых ФИО1 дивидендов сумму НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентными займами. ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка установлена неполная уплата НДФЛ по ставке 9 % в сумме <данные изъяты> руб. за 2011 г., в сумме <данные изъяты> руб. за 2012 г., в сумме <данные изъяты> руб. за 2013 г. В решении неверно рассчитана сумма НДФЛ за 2011 г. Указанная ошибка возникла из-за неверного определения налоговой базы: налоговый орган не в полном объеме учел суммы займов, которые были возвращены. Налоговый орган ошибочно рассчитал сумму НДФЛ из налоговой базы, составляющей <данные изъяты> руб. в то время как налоговая база должна составлять <данные изъяты> руб., а сумма НДФЛ <данные изъяты> руб. ИФНС считает, что доход, полученный от сдачи в аренду недвижимого имущества, подлежит обложению НДС , т.к. он
соответствии с которым на дату предоставления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 г., сумма налог и пени в бюджет не уплачены. Судом первой инстанции также установлено, что из письменных пояснений ФИО16, ФИО3, данных налоговому органу следует, что денежные средства от продажи нежилого помещения были направлены на погашение задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 203 207,58 руб., остальные распределены в виде дивидендов между участниками общества в равных долях. ФИО1 было известно о наличии признаков банкротства общества, возникших ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок уплаты НДС был следующим - тремя равными платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не были уплачены, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она обязана обратиться в суд о признании Общества банкротом. Причину неуплаты налога пояснить не назвала. Решением начальника МИФНС №4 по Красноярскому краю от 23.11.2017 г. ООО «Магазин №11 Искра» был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации и
предпринимательской прибыли, которая в соответствии с пунктами 44 и 55 Основ учтена органом тарифного регулирования в размере 5 % текущих расходов на соответствующий год долгосрочного периода регулирования. Суд принимает во внимание также, что выплата дивидендов и взносы в резервный фонд не связаны исключительно с регулируемым видом деятельности. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2017 года N 274-тко "Об установлении предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами на 2018 - 2022 годы" в части установления предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов для Открытого акционерного общества «Скоково» на 2020 год в размере 158, 90 рублей за 1 тонну без НДС подлежит признанию недействующим в связи с несоответствием его требованиям пунктов 44, 53, 34 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, пункту 34 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с
нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Указала, что возложение гражданско-правовой ответственности на членов ликвидационной комиссии ООО «Магазин №11 Искра» и освобождение от таковой ответственности участников данного юридического лица нельзя признать справедливым и обоснованным. Полагает, со ссылкой на фактические обстоятельства (решение общего собрания участников от 27.02.2017 г.), что члены ликвидационной комиссии ООО, без решения общего собрания участников ООО, не имели бы правовых оснований для выплаты дивидендов участникам общества. Поскольку именно участники общества получили дополнительную выгоду вследствие неуплаты обществом НДС , при этом, принимали обязательные для ликвидационной комиссии решения, полагает необоснованным освобождение участников общества от субсидиарной ответственности по долгам общества. Ссылалась на неправильное применение судом норм материального права в части определения начала исчисления срока исковой давности. Полагает, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 г. о прекращении производства по заявлению ФНС России о признании ООО «Магазин №11 Искра» банкротом, у налогового органа возникло право
