розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Удовлетворяя заявленные компанией требования, суд первой инстанции исходил из того, что регулирующим органом неправильно произведен расчет суммы расходов по статье «затраты на оплату труда», «отчисления на страховые взносы», «резервы по сомнительным долгам», а также указал на необоснованное исключение из необходимой валовой выручки (далее – НВВ) выпадающих доходов. Расчет сбытовой надбавки в части расходов на обслуживание кредитов, дивидендов, дополнительно полученного дохода, связанного с оказанием услуг по передачеэлектроэнергии за 2012 год, судом признан правильным. Заключение судебной экспертизы, проведенное по заявлению компании, отклонено и в выплате денежных средств экспертному учреждению отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, суд округа признал необоснованными выводы суда о неверном расчете регулирующим органом сумм расходов компании по спорным статьям при утверждении сбытовой надбавки компании методом экономически обоснованных расходов (затрат). Признавая правильными произведенные регулирующим органом расчеты по затратам на оплату труда и, соответственно, по отчислениям
Общества, всего в сумме 247 251 851 руб. 20 коп. В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным указание суда на то, выплата дивидендов не является отчуждением имущества юридического лица. Общество произвело отчуждение имущества в виде денежных средств путем выплаты дивидендов акционерам в размере 15 млн. руб., о чем представлены доказательства (пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год). Выплата дивидендов осуществляется за счет чистой прибыли юридического лица. Суд не принял во внимание, что конечным бенефициаром Общества создано юридическое лицо с видами деятельности - передачаэлектроэнергии и технологическое присоединение к электрическим сетям и распределение электроэнергии. Основным акционером Общества (владеющим 99,8% голосующих акций) является ООО «Проф-инвест», единственный участник которого - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ «Список аффилированных лиц» и распечатка информации с сайта Общества о его раскрытии). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Проф-МГ» является ФИО3 Согласно п. 16.1 и п. 16.3 устава Общества
«Империя строительства» - 34 640 тыс. руб. или 23 % от всех расходов. За счет денежных средств, полученных от ООО «РСК», ООО «Энерготрейд», также произведена выплата дивидендов ФИО15 в размере 4 054 тыс. руб. Проверяющими установлено, что средства, поступившие от ООО «РСК» с назначением платежа «за услуги по организации учета электроэнергии», далее перечисляются следующим организациям: - ООО «Лескорд» (ИНН <***>); - ООО «НПК «Новые технологии» (ИНН <***>). Анализ всех сведений, полученных в отношении указанных организаций, показал, что данные юридические лица входят в цепочку фирм, с помощью которых осуществлялся транзит денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания без фактического оказания работ (услуг). Помимо изложенного, за 2013 год у ООО «РСК» отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ от имени ООО «Электромонтаж» (сводные ведомости объемов передачиэлектроэнергии по сетям ООО «РСК»), и на проверку данные документы не представлены. ООО «Электромонтаж Коми» состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 13.01.2014
Основ ценообразования №1178 определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. В данном случае суд считает данные расходы экономически необоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что Агентство правомерно исключило из НВВ общества заявленные расходы на сумму 2 640 тыс. руб. по статье « Дивиденды». Дополнительно полученный доход, связанный с оказанием услуг по передачеэлектроэнергии за 2012 год. В заявлении общество указывает на то, что Агентством необоснованно снижена величина НВВ без указания конкретных статей на 294 748,8 тыс.руб. как «излишне полученный доход по передаче электроэнергии». Агентство с позицией общества не согласно и считает, что им правомерно из НВВ общества на 2014 год исключены экономически необоснованные доходы за 2012 год, образовавшиеся в результате разности тарифной выручки за услуги по передаче электрической энергии (фактически полученной от
Основ ценообразования №1178 определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. В данном случае суд считает данные расходы экономически необоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что Агентство правомерно исключило из НВВ общества заявленные расходы на сумму 2 640 тыс. руб. по статье « Дивиденды». Дополнительно полученный доход, связанный с оказанием услуг по передачеэлектроэнергии за 2012 год. В заявлении общество указывает на то, что Агентством необоснованно снижена величина НВВ без указания конкретных статей на 294 748,8 тыс.руб. как «излишне полученный доход по передаче электроэнергии». Агентство с позицией общества не согласно, считая, что им правомерно из НВВ общества на 2014 год исключены экономически необоснованные доходы за 2012 год, образовавшиеся в результате разности тарифной выручки за услуги по передаче электрической энергии (фактически полученной от потребителей
экспертного заключения. При новом рассмотрении решением от 03.08.2015 требования Общества удовлетворены. Суд признал неправомерной позицию Агентства относительно определения расходов по статье «затраты на оплату труда», «отчисления на страховые взносы», «резервы по сомнительным долгам», а также необоснованным исключение из необходимой валовой выручки выпадающих доходов, указав, что Агентством при расчете сбытовой надбавки необоснованно не учтена величина корректировок дельта СН. Расчет Агентства при определении сбытовой надбавки в части расходов на обслуживание кредитов, дивидендов, дополнительно полученного дохода, связанного с оказанием услуг по передачеэлектроэнергии за 2012 год суд признал правильным. В кассационных жалобах Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 03.08.2015 полностью, а Общество- в части признания судом расчета Агентства по ряду пунктов правомерными. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики» (далее – Эспертное учреждение) в кассационной жалобе также просит отменить решение от 03.08.2015, ссылаясь на необоснованность непринятия судом экспертного
что с 14.07.2009 по 01.09.2015 работала в ООО «Шумихинский Энергосбыт» главным бухгалтером. Генеральным директором был ФИО48, заместителем ФИО1. Ей известно о том, что между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ОАО «ЭК «Восток» имелся договор поставки электроэнергии, расчеты по нему производились согласно счетам-фактурам, выставляемых ОАО «ЭК «Восток», и актам выполненных работ, подписанных сторонами. Объем электроэнергии ей передавались экономистом на основании данных приборов учета потребителей. Деятельность ООО «Шумихинский Энергосбыт» была прибыльной, участникам выплачивались дивиденды. У ООО «Шумихинский Энергосбыт» были договоры по передачеэлектроэнергии с ОАО «ШМКЭС» и ООО «Шумихинская Электросеть». Ей и другим сотрудникам информация о завышенных объемах электроэнергии со стороны ОАО «ЭК «Восток» не поступала. С января 2014 года ОАО «ЭК «Восток» не выставляло счета-фактуры, по какой причине ей не известно. Были случаи перечисления денежных средств ОАО «ЭК «Восток», которые не принимались как ошибочно направленные. После расторжения договора в 2014 году потребители по их желанию никому не передавались, был проект нового договора,
