составляет три месяца. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Как установлено судами, вмененное обществу правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, то есть является длящимся. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении заявителя, которая была окончена составлением акта проверки от 28.08.2015 № А07РТ/0018. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки
носили несоразмерный характер в части соотношения такой меры как длительное задержание транспортного средства с грузом и последствий ее применения. Следовательно, вина органа МВД подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела, также как прослеживается связь между незаконным виновным поведением данного органа и возникшими убытками. Расходы, причиненные длительным нахождением транспортного средства общества на специализированной автостоянке, в настоящем случае были фактически вызваны указанным выше незаконным бездействием должностных лиц МВД России, которое, в свою очередь, подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции. Однако вышеуказанные доводы общества и факты, установленные решением суда общей юрисдикции, были не в полной мере оценены судами по настоящему делу. Довод представителей МВД России, заявленный в заседании Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом общей юрисдикции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, так как инкриминируемое правонарушение было совершено 14.07.2015, постановление о привлечении к административной ответственности
на спорный дом и возложенную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10981/2012 на общество обязанность передать МАУ «ГЖУ», как вновь выбранной управляющей организации спорным многоквартирным домом, техническую документацию на упомянутый дом и иную связанную с управлением этим домом документацию, общество вместе с тем передало только часть указанной документации. Длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) обществом предусмотренных законом обязанностей, в свою очередь, лишает МАУ «ГЖУ» возможности исполнить свое обязательство по передаче технической документации на спорный дом последующей управляющей организации. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении , на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 18-23 Правил № 416, части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью
Другим участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала общества является ФИО2 (далее – «ответчик»). В обоснование заявленных требований истец указал, что между участниками ООО «Союз ВК» ФИО1 и ФИО2 с 2015 года существуют разногласия по поводу управления обществом - корпоративный конфликт. Факт корпоративного конфликта в обществе установлен следующими судебными решениями: №А72-9729/2017, №А72-17065/2018, №А72-8010/2019, №А72-8069/2019. В качестве причин конфликта истцом в исковом заявлении и ходатайстве об отложении судебного заседания от 19.05.2022 указывается на длительное правонарушение в отношении общества его участницы ФИО2, причинившей обществу убытки на общую сумму 14 331 228 руб.; на попытку смены директора общества и получения корпоративного контроля над обществом. Также истец указывает, что ФИО2 препятствует проведению общих собраний общества и формированию органов управления общества, Ответчица препятствует принятию исполнения решения суда о предоставлении документов и информации, причиняя убытки обществу. Кроме того, истец указывает на мнимость обращений ФИО2 в суд. Также истец указывает на наличие между ним и
72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Таким образом, указанная норма права также предусматривает, что допустимое число часов отключений должно составлять не более 24 часов подряд. Доказательств согласования с ответчиком более длительного срока производства ремонта объектов электросетевого хозяйства в деле отсутствуют. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения , в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Место, время совершения правонарушения являются необходимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению в ходе административного производства. В постановлении Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию, обучению и защите права на охрану здоровья несовершеннолетней. Установлено, что ФИО1 длительное время не исполняет обязанности по воспитанию, обучению и охране здоровья несовершеннолетней. Таким образом, ФИО1 совершено длительное правонарушение . Вместе с тем, ни в протоколе, ни в постановлении о назначении административного наказания не указан период совершения правонарушения. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Однако, повторное совершение правонарушения материалами дело об административном правонарушении не подтверждено, чем нарушается ст. 29.10 КоАП РФ. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено без всестороннего,
лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Место, время совершения правонарушения являются необходимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению в ходе административного производства. В постановлении Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию, обучению несовершеннолетних детей. Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное в течение 3 дней. Когда употребляет спиртные напитки, воспитанием детей должным образом не занимается. Таким образом, ФИО1 совершено длительное правонарушение . Вместе с тем, ни в протоколе, ни в постановлении о назначении административного наказания не указан период совершения правонарушения. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Однако, повторное совершение правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, чем нарушается ст. 29.10 КоАП РФ. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено без всестороннего,
наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Место, время совершения правонарушения являются необходимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению в ходе административного производства. В постановлении Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей. Установлено, что ФИО1 более месяца злоупотребляет спиртными напитками. Во время употребления спиртных напитков воспитанием детей не занимается. Таким образом, ФИО1 совершено длительное правонарушение . Вместе с тем, ни в протоколе, ни в постановлении о назначении административного наказания не указан период совершения правонарушения. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Однако, повторное совершение правонарушения материалами дело об административном правонарушении не подтверждено, чем нарушается ст. 29.10 КоАП РФ. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено без всестороннего,
подлежат установлению в ходе административного производства. В постановлении Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию, содержанию, обучению несовершеннолетних детей. Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она употребляла спиртное в течение 3 дней. В этот. же период ее несовершеннолетние дети не посещали образовательное учреждение. Из представления МБОУ «Скалинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ года не контролирует процесс обучения несовершеннолетнего сына. Таким образом, ФИО1 совершено длительное правонарушение . Вместе с тем, ни в протоколе, ни в постановлении о назначении административного наказания не указан период совершения правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ПДН ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетних. Поскольку ФИО1 совершено длящееся правонарушение, а в протоколе и в постановлении № не указан период
