ведении самостоятельной деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. В материалы дела не представлены доказательства, что развод носил фиктивный характер и бывшие супруги продолжали совместную деятельность, вели общее хозяйство или поддерживали дружеские отношения после расторжения брака. В рассматриваемом случае, как правильно установлено судами, сделки заключены на рыночных условиях, представлены доказательства оплаты по договорам, ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, она имела разумный интерес в приобретении имущества. Сам по себе факт наличия общих детей и длительность брака не являются обстоятельствами, достаточными для признания бывших супругов заинтересованными по отношению друг к другу лицами (при отсутствии иных обстоятельств, достоверно доказывающих ведение совместной хозяйственной деятельности или продолжения личных отношений). Ссылка банка в кассационной жалобе на то, что должник после продолжения расторжения брака указывал почтовый адрес для получения корреспонденции, совпадающий с адресом проживания ФИО5 не содержит ссылки на какие–либо первичные документы, которые не были оценены судами. При этом суд округа из материалов дела не усматривает,
рыночных условиях, представлены доказательства оплаты по договорам, ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, она имела интерес в приобретении имущества. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, инициированного конкурсным управляющим, не могут быть установлены путем предположения. В материалы дела кредитором и управляющим не представлены доказательства, что развод носил фиктивный характер, что бывшие супруги продолжали совместную деятельность, вели общее хозяйство или поддерживали дружеские отношения после расторжения брака. Сам по себе факт наличия общих детей и длительность брака не является основанием для признания бывших супругов заинтересованными по отношению друг к другу лицами (при отсутствии иных обстоятельств, достоверно доказывающих ведение совместной хозяйственной деятельности или продолжения личных отношений). Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ФИО3 не являлась на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованным в отношении должника лицом. Стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю
к неоправданному затягиванию процедуры и дополнительным расходам. Кроме того, в период проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 АО «Атакор. Антикризисное управление» не обращалось к финансовому управляющему с заявлениями о проведении дополнительных мероприятий по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы. Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено. Ссылка кассатора на непроведение финансовым управляющим анализа сделок и имущества супруга должника не состоятельна ввиду длительности брака (чуть более года) и отсутствия доказательств приобретения в указанный период совместного имущества. Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или
период с 20.11.2020 по 20.07.2021 (пункт 1.5. договора). Со 02.12.2020 по 17.02.2021 автомобиль не использовался истцом, так как находился в ремонте. Из автосервиса ООО «СКС», где производился ремонт автомобиля, 22.01.2021 истцом получено письмо, в котором указано, что в автомобиле установлен производственный брак и автомобиль находится в ремонте, длительность которого связана с задержкой доставки детали. 17.02.2021 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Инвестпроект» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 1 договору лизинга от 23.09.2020 № 17718-ЕКТ-20-АМ-Л, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга с 17.02.2021, при этом в соглашении о расторжении указано, что причиной расторжения является обнаруженный производственный брак в приобретенном автомобиле и невозможность его устранения. ООО «Альфамобиль» при расторжении договора лизинга с истца удержаны денежные средства в размере 298 008 руб. 41коп. за фактически оказанные услуги за период с сентября 2020 по февраль 2021, что подтверждается пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2021 к
жилища и его корреспонденции. Статья 8 Конвенции не предусматривает абсолютного права любой категории иностранцев не быть высланными. Вместе с тем правовая позиция Европейского Суда прямо указывает на существование обстоятельств, при которых высылка иностранца составляла бы нарушение этого положения…: характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем; длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается; срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц; семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения; имеются ли дети от брака и если да, их возраст; серьезность сложностей, с которыми столкнуться супруг в стране, в которую высылается заявитель. При этом, также должны быть учтены такие факторы, как уровень нарушения семейной жизни, наилучшие интересы и благополучие детей. В статье 23 Международного пакта от 16 декабря 1966г. о гражданских и политических
иностранного гражданина мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. В частности в постановлении по делу "Алим против Российской Федерации" от 27 сентября 2011 года, Европейский Суд по правам человека указывает на то, что этими критериями являются: характер и тяжесть нарушения, совершенного заявителем; длительность пребывания заявителя в стране, из которой он подлежит высылке; время, прошедшее после совершения нарушения, и поведение заявителя в этот период; гражданство заинтересованных лиц; семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, отражающие реальность семейной жизни пары; знал ли другой супруг о нарушении в момент создания семейных отношений; имеются ли дети от брака и если да, сколько их; серьезность сложностей, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, в которую должен быть выслан заявитель...". В постановлении по делу "Нуньес против Норвегии" от 28 июня 2011 года, Европейский Суд по правам человека указывает на то, что статья 8 Конвенции не возлагает общего обязательства на государство
предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности. Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств, следовательно, при вынесении решения начальником ГУ МВД России по Саратовской области учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его
основных интересов. В Постановлении по делу "ФИО4 и ФИО5 (Zakayev and Safanova) против Российской Федерации" (жалоба N 11870/03, § 41) Европейский Суд указал, что им по делу "Бультиф (Boultif) против Швейцарии" (жалоба N 54273/00, § 48) выработан ряд относимых критериев, которые следует использовать при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. Этими критериями, в числе прочего, являются: гражданство различных заинтересованных лиц; семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения. Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что отношения между родителями и детьми, проживающими совместно, представляют собой семейную жизнь по смыслу пункта 1 статьи 8 Конвенции. «...по тем делам, по которым было установлено наличие семейной связи, государство в принципе должно действовать таким образом, чтобы всячески способствовать поддержанию этой связи. Право родителей и детей на взаимное общение
