Длительность допроса свидетеля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не позволив свидетелю донести информацию о личном участии ФИО1 в создании соответствующего объекта интеллектуальной собственности. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции мотивировал необходимость окончания допроса свидетеля наличием конфликта между ФИО9 и институтом, однако данный конфликт обусловлен наличием трудового спора, что, по мнению ФИО1, не должно приводить к критическому отношению суда к показаниям свидетеля в рамках настоящего дела. ФИО1 полагает, что о необъективной оценке показаний свидетеля ФИО9 также свидетельствует тот факт, что длительность допроса данного свидетеля значительно меньше, чем длительность допроса свидетелей, вызванных по ходатайству института. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимых и относимых доказательств свидетельские показания вызванных по ходатайству института ФИО8 и ФИО12, поскольку была установлена прямая зависимость названных свидетелей от института. При этом суд первой инстанции не дал оценку тому доводу ФИО1, что данные свидетели находятся в пожилом возрасте, что делает невозможным для них поиск нового рабочего места и не

фактически оказанных поверенным услуг, длительность судебного разбирательства (более 6 месяцев), сложность дела. Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с условиями договора поверенный обязуется оказать доверителю комплексную правовую помощь, в том числе, провести анализ документов и выработать правовую позицию по делу, дать консультации, составить проекты процессуальных документов, осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, принять участие в судебном заседании. Вопреки возражениям истца в ходе рассмотрения дела представителем ответчика подготовлено не только заявление о применении срока исковой давности, но и обеспечено участие в 7 судебных заседаниях. Рассмотрение дело осложнялось тем, что истцом заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, о фальсификации документов, о привлечении третьих лиц, что влекло за собой отложение рассмотрения дела, необходимость дачи представителем ответчика дополнительных пояснений с учетом ходатайств истца, совершение представителем иных процессуальных действий (например, подготовка вопросов для допроса свидетеля ). С учетом изложенного,

ФИО10, не позволив свидетелю донести информацию о личном участии ФИО1 в создании спорного кросса кроликов. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции мотивировал необходиость окончания допроса свидетеля наличием конфликта между ФИО10 и Институтом, однако данный конфликт обусловлен наличием трудового спора, что, по мнению ФИО1, не должно приводить к критическому отношению суда к показаниям свидетеля в рамках настоящего дела. ФИО1 полагает, что о необъективной оценке показаний свидетеля ФИО10 также свидетельствует тот факт, что длительность допроса данного свидетеля значительно меньше, чем длительность допроса вызванных по ходатайству Института свидетелей. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимых и относимых доказательств свидетельские показания вызванных по ходатайству Института ФИО9 и ФИО13, поскольку была установлена прямая зависимость названных свидетелей от Института. ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что данные свидетели находятся в пожилом возрасте, что делает невозможным для них поиск нового рабочего места

ФИО10, не позволив свидетелю донести информацию о личном участии ФИО2 в создании спорного кросса кроликов. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции мотивировал необходимость окончания допроса свидетеля наличием конфликта между ФИО10 и Институтом, однако данный конфликт обусловлен наличием трудового спора, что, по мнению ФИО2, не должно приводить к критическому отношению суда к показаниям свидетеля в рамках настоящего дела. ФИО2 полагает, что о необъективной оценке показаний свидетеля ФИО10 также свидетельствует тот факт, что длительность допроса данного свидетеля значительно меньше, чем длительность допроса вызванных по ходатайству Института свидетелей. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимых и относимых доказательств свидетельские показания вызванных по ходатайству Института ФИО9 и ФИО12, поскольку была установлена прямая зависимость названных свидетелей от Института. ФИО2 отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что данные свидетели находятся в пожилом возрасте, что делает невозможным для них поиск нового рабочего места

согласен заявитель ФИО1 В частной жалобе просит определение суда изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми и разумными. Полагает, что исходя из сложности проделанной работы (анализ документов, выработка правовой позиции, с учетом изменения предмета иска истцом), участия в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций, количества судебных заседаний, их сложности и длительности (допрос свидетелей ), подготовки письменного отзыва на исковое заявление, необходимости поездки представителя в г. (.....), несение транспортных расходов, заявленная сумма является разумной. Ссылается на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Отмечает, что сторона истца не представила доказательств несоразмерности и неразумности расходов ответчика. Считает, что размер расходов был снижен судом самостоятельно. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского