Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство крестьянского (фермерского) хозяйства «Рахим» (ответчик) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 по делу № А45-26253/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2016 по тому же делу, установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 24.06.2016 с ходатайством о восстановлении срока на подачу, которое мотивировано длительной нетрудоспособностью главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем приложены больничные листы. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Названная подателем жалобы причина не может быть признана объективной, поскольку преодолевается посредством института представительства. Так, кассационная жалоба подписана представителем по доверенности, выданной ответчиком 24.01.2016 сроком на один год с правом на обжалование судебных актов. При таких обстоятельствах срок восстановлению не
иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. В рассматриваемом случае постановление суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на третий день (24.07.2023) после его изготовления в полном объеме (21.07.2023). Между тем, кассационная жалоба направлена заявителем в суд с более длительной просрочкой, чем допущена судом (на восьмой день после истечения срока на обжалование). Суд принимает во внимание, что больничный лист Городко А.Т. выдан по 23.07.2023, в то время как срок на обжалование судебных актов истекал 21.09.2023. При этом Городко А.Т. являлась инициатором апелляционного и кассационного обжалования, лично участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, на котором вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем доподлинно знала о его принятии и, намереваясь его обжаловать, имела достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством
непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за ноябрь 2020 года. Решение от 10.02.2021 № 10/80-265 направлено заявителю по ТКС и получено им 12.02.2021 в соответствии с извещением о доставке, копия которого представлена ответчиком в материалы дела. Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на частичное приостановление деятельности Учреждения в связи с режимом повышенной готовности, длительный больничный работника, ответственного за передачу сведений, пик распространения новой коронавирусной инфекции в декабре 2020 года в Архангельской области, дефицит денежных средств, передачу сведений 28.12.2020 с опозданием. Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответственность по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена независимо от количества дней просрочки, социальная направленность выполняемой деятельности не может быть признана смягчающим вину обстоятельством, временная нетрудоспособность сотрудника, ответственного за передачу отчетности, не может являться основанием для признания решения незаконным. Изучив
работы, составляющая 18,5 балов, со стоимостью балла <данные изъяты> рублей, в период с 01.01.2015года по 31.01.2015 года, в размере <данные изъяты> руб., в части выплат в последующий период решение комиссии отсутствует, что, по мнению инспектора, противоречит действовашему Положению об оплате труда и приложению к нему № и нарушает трудовые права А. Принятыми изменениями и дополнениями к положению об оплате труда работников (протокол №1 от 21.09.2015 г.), действующими с 01.09.2015 г., предусматривается, что, ушедшим на длительный больничный лист по беременности и родам, наработанные ранее баллы выплачивать по выходу из декретного отпуска, в случае, если выплаты не были произведены ранее. Поскольку упомянутая стимулирующая выплата подлежала выплате А.. в период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 года, то есть до принятия изменений действующих с 01.09.2015 года, их применение к А.., считает инспекция, недопустимо, а потому ухудшает ее трудовые права в сравнении с условиями оплаты труда, действовавшими в учреждении на период полагавшихся выплат. Вышеуказанные в
из составляющих частей заработной платы исключена компенсационная выплата за работу в ночное время и доплата до МРОТ, доплата за ночные часы установлена приказом от 31.03.2021 N 58 в размере 20% часовой тарифной ставки, рассчитанной от оклада, к трудовым договорам от 01.01.2021 составлены дополнительные соглашения, учитывающие положения предписания, внесены обновления в автоматическую программу по начислению заработной платы с новой формулой расчета, в котельную д. Мосуны принят четвертый кочегар, но так как Созинов В.А. ушел на длительный больничный , работают втроем, поэтому график работы и все расчеты по зарплате за март сделаны по старому, Т. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (распоряжение администрации Арбажского муниципального округа от 15.03.2021 № 58), спецодежда не приобретена, средства в бюджете на 12 работников не предусматривали, рентабельнее купить в начале нового отопительного сезона с учетом размера одежды и обуви вновь принятых работников, цены в магазинах спецодежды изучены, требования к спецодежде тоже. Прекращая производство по делу об административном
не была осуществлена выплата стимулирующего характера по итогам работы за сентябрь-декабрь 2014 года. Локальным актом МБОУ СОШ с. Становое был определен период осуществления названной выплаты с января по май 2015 года. Поскольку на момент проверки установленный срок выплаты истек, то было вынесено предписание о возложении обязанности на работодателя по осуществлению стимулирующей выплаты с уплатой процентов за просрочку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Изменения в локальный акт о том, что ушедшим на длительный больничный лист по беременности и родам наработанные ранее баллы выплачивать по выходу из декретного отпуска в случае, если выплаты не были произведены ранее, не могут применяться к данным правоотношениям, поскольку они вступают в силу 01.09.2015 года, т.е. после истечения установленного срока выплаты. Третье лицо Шаталова В.И. (ранее Аврах) и ее представитель Бетенеков В.Н. в судебном заседании полагали, что предписание государственного инспектора труда является законным и обоснованным. Представитель третьего лица – начальник МБОУ «Централизованная бухгалтерия учреждений
факт кражи товарно-материальных ценностей уборщицей магазина, однако истец на сообщение ответчика никак не отреагировал, в правоохранительные органы для проверки сообщения о краже не обращался. Ранее инвентаризация в магазине проводилась только в 2019 году. К моменту проведения инвентаризации в 2021 году работодателем должно было быть проведено как минимум 2 инвентаризации, в связи с чем, есть основания полагать, что ответчику необоснованно вменяется в вину причиненный ущерб в сумме 95 603,21 рублей. Амбрасович М.Н. неоднократно уходила на длительный больничный , неоднократно самостоятельно обращалась к истцу с требованием о проведении инвентаризации в магазине, но все ее просьбы были оставлены без удовлетворения. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств передачи товарно-материальных ценностей Амбрасович М.Н. Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает у истца с июня 2018 года в должности продавца, при принятии на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, она, как и Амбрасович М.Н., никогда не брала
