ИФНС России № 26 по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий), связанные с не уведомлением (несвоевременным) уведомлением о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2017 г. № 06-16/877. Заявитель требования поддерживает в полном объеме. Заявитель пояснил, что с досудебном порядком в УФНС России по г. Москве, о признании незаконными действий (бездействий), связанные с не уведомлением (несвоевременным) уведомлением о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2017 г. № 06-16/877, не обращался, считает, что для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен . Ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка, предусмотренного НК РФ. Суд, заслушав мнение сторон, считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Заявитель обратился с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействий), связанные с не уведомлением (несвоевременным) уведомлением о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2017 г. № 06-16/877. Заявитель пояснил в ходе судебного заседания, что им не был соблюден досудебный порядок, а именно: не подана
установила: ФИО1 предъявил административное исковое заявление к Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми, Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по ЕНВД в сумме 4146 руб., сумму 61,60 руб., начисленную на указанную сумму недоимки, штраф в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке, предусмотренных 45,47,48,70 НК РФ. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывает, что для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен . Изучив материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ). Возвращая административное исковое заявление, судья, основываясь на положениях ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что акты, действия и бездействия налогового органа и их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган, что
федеральным законом для данной категории споров или договором. Как следует из искового заявления, требования собственников дома возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дом» условий договора на оказание услуг от 01.06.2009. Пунктом 9.3 указанного договора предусмотрено условие о том, что до передачи спора в Арбитражный суд сторонами должен быть соблюден претензионный порядок его урегулирования. При этом, поскольку договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд общей юрисдикции, также, для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен и федеральным законом, судом неправильно сделан вывод о наличии оснований для возвращения иска по пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Кроме того, как следует из искового заявления, представленных документов к нему, собственники дома неоднократно обращались в адрес ООО «Дом» с требованиями о расторжении договора и предоставлении финансового отчета о проделанной работе. Ответов на заявления не поступило. При указанных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно
стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Учитывая, что для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен , отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с направлением досудебной претензии в размере 221, 17 руб. Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению копии искового заявления в размере 105 рублей. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая
возврате страховой премии. Представленное истцом заявление о расторжении договоров страхования, возврате страховой премии (л.д.31) адресовано не страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а ПАО «Почта Банк». Кроме того, в своих возражения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указало о том, что истец СИА к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, не обращался. Доказательств обратному истцом не представлено. Между тем, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд признает несостоятельными, так как для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен . В этой связи не имеет правового значения, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы страховой премии. В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика страховой премии, оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется. На основании изложенного
