Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Гудковой Е.Ю. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Пененза», акционерного общества «ОТС», общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОТС-КРЕДИТ» о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июля 2017 г. № 09-04-04/46799, установил: письмом от 31 июля 2017 г. № 07-04-05/05-627 Федеральное казначейство (Казначейство России) для использования в работе направило разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) по вопросу санкционирования оплаты денежных обязательств по договору цессии, изложенные в письме от 21 июля 2017 г. № 09-04-04/46799 (далее - Письмо). Минфин России направил Федеральному казначейству разъяснения в ответ на обращение от 15 июня 2017 г. № 05-03-09/47, в которых сообщил, что из содержания положений статей 24 и 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения» (далее - Письмо). В Письме, адресованном руководителям высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и руководителям территориальных органов ФАС России, содержатся разъяснения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) для использования в работе по вопросу заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения. Пункт 1 Письма по вопросу об уменьшении цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) содержит разъяснение о том, что, если победитель закупки применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), контракт заключается по цене, предложенной победителем, в связи с отсутствием в Законе о контрактной системе положений, позволяющих заказчику в одностороннем порядке корректировать (уменьшать) цену контракта в зависимости от
представления истцом ответчику письма-согласия на использование в своей деятельности товарного знака или заключения между сторонами лицензионного договора на права использования товарного знака. Вместе с тем, как установлено судами и усматривается из материалов дела, в течение длительного периода времени (с ноября 2012 года по август 2013 года) истцом поставлялись ответчику сервисные книжки, диагностические листы, контрольные листы, стенды, на которых нанесен его товарный знак. При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что истец сам представил ответчику для использования в работе стенд с нанесенным на него спорным товарным знаком, в связи с чем основания для вывода об использовании ответчиком товарного знака истца без его согласия отсутствуют. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все эти документы и материалы поставлялись исключительно с целью использования в последующем, после заключения договора коммерческой концессии или лицензионного договора на право использования товарного знака, не может быть признан убедительным, поскольку материалы дела подтверждают, что такие поставки осуществлялись регулярно на протяжении
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Производственное коммерческое предприятие Турбоэнергосервис» на основании договоров поставки от 05.06.2017 N 2425/05/06, от 29.06.2017 N 373/17,от 16.06.2017 N 2422/02/06 является собственником движимого имущества (наименование и количество товара перечислено в исковом заявлении). Как указывает истец, данное имущество было передано во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Татин» для использования в работе ресторана. В целях организации работы ресторана ООО «Татин» арендовало на основании договора аренды N E-12/2016 от 22.12.2016 у ИП ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.48-Н. По информации ООО «Татин», в связи с наличием задолженности по арендным платежам доступ в указанное помещение был прекращен для работников и посетителей ООО «Татин». 09.10.2020 договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, при этом, как указывает истец, ответчиком спорное имущество ни истцу, ни ООО «Татин»
оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее - методические рекомендации), письмом ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15. Согласно пункту 3.11 указанных методических организаций дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться внутренними актами ФАС России. В письме ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22 для использования в работе территориальными органами ФАС России методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения «отраслевых» (имущественных) торгов, порядка заключения договоров по итогам проведения таких торгов, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в подпункте 1 пункте 1.2 указано, что территориальные органы ФАС России рассматривают следующие жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, операторов электронных площадок, не включенных в Перечень, при организации и проведении торгов территориальными органами
распределения бюджетных ассигнований, направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, материальное стимулирование не входит в состав денежного федерального государственного гражданского служащего территориального органа ФНС. Так, протоколом заседания Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп определен Механизм распределения бюджетных ассигнований, направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 1 квартал 2020 года, выписка из которого ДД.ММ.ГГГГ направлена для использования в работе по Управлениям ФНС России по субъекта Российской Федерации (том 2 л.д. 15, 16-17, 18, 19-26); заседанием Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп определен Механизм распределения бюджетных ассигнований, направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 2 квартал 2020 года, выписка из которого ДД.ММ.ГГГГ направлена для использования в работе по Управлениям ФНС России по субъекта Российской Федерации (том 1, л.д. 150,
