следует, что квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений того же лица на момент подачи соответствующей заявки. Длящиеся нарушения являются оконченными в момент совершения противоправного действия и длятся в стадии оконченного нарушения (из такой логики исходит постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям », касающееся сходных правоотношений). Антимонопольный орган неверно трактует пункт 169 Постановления № 10, полагая, что поскольку цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения, то само нарушение считается допущенным только после получения исключительного права. В названном пункте говорится лишь о том, что недобросовестная конкуренция путем приобретения исключительного права на товарный знак всегда является
приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, не справедливостью назначенного наказании, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. ФИО1 осуждена за совершение длящегося преступления совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее постановлен обвинительный приговор. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся и продолжаемое преступление , которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору, суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того просит изменить ссылку в водной части о неотбытом сроке, который составляет 2 месяца 8 дней; исключить ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о зачете времени содержания
заместитель прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО2 постановленный приговор мирового судьи просит изменить в виду неправильного применения норм закона. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 осужден за совершение длящегося преступления в период с 21.02.2017 по 10.10.2017, в то время как 12.05.2017 в отношении него постановлен обвинительный приговор. При этом, прокурор, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.15 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что при осуждении лица за длящееся и продолжаемое преступление , которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору, суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенными нарушениями уголовного закона приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. В судебном заседании ФИО1 согласился с
в соответствии с главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Биробиджана Д. просит приговор суда отменить и вынести новый. В обоснование своих доводов указывает, что С. осужден за изготовление и хранение наркотических средств, которое имело место уже после приговора суда от 14.09.2015 года. При этом, прокурор ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.15 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что при осуждении лица за длящееся и продолжаемое преступление , которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору, суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Также прокурор, считает, что С. должно быть отменено условное осуждение на основании ч.5 ст. 74 УК РФ. Поскольку он совершил тяжкое преступление - незаконное изготовление и хранение наркотического средства (гашишного масла) в течении испытательного срока по
