года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Представление ОВД Константиновского района о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, получено заявителем 27.08.2009г. Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2009г. по делу № А04-3372/2007-6/173 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Новотроицкое» завершено. Таким образом, до 25.05.2009г. рассматриваемое административное правонарушения являлось длящимся, но на момент обнаружения административное правонарушение было окончено и длящимся не являлось. После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 не обладал полномочиями на подачу иска в суд в интересах должника. В связи с этим суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 26.05.2009г. и на момент рассмотрения настоящего дела не истек. В статье 195 ГК РФ дается понятие исковойдавности . В соответствии с названной нормой исковой
тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности. Судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в отзыве истцов, согласно которой к длящимся правонарушениям не применимы положения статьи 196 ГК РФ. Учитывая то, что истец рассчитал компенсацию за три года, предшествующих подаче иска, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным требованиям. Кроме того, судебная коллегия учитывает и доводы отзыва о том, что о применении срока давности ответчиком заявлено лишь в отношении защиты истцом 2 права на фирменное наименование, тогда как требования заявлены и о защите исключительных прав на коммерческое обозначение и товарные знаки. Таким образом, доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм о срокахисковойдавности признаются несостоятельными. Относительно доводов кассационной жалобы о неверном указании судами первой и апелляционной инстанций даты государственной регистрации общества «Продо Финанс» (истец 1) в Едином государственном
не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 171 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о неприменимости давностного срока к спорным правоотношениям, связанным с длящимся и незаконченным, по мнению истца, правонарушением, также подлежит отклонению. Имущественная природа исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности в совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3 статьи 1227 ГК РФ в отношении применения норм раздела II этого Кодекса к интеллектуальным правам, исключает возможность применения к требованиям о признании исключительного права и о защите такого права статьи 208 ГК РФ, предусматривающей требования, на которые исковая давность не распространяется. При отсутствии в ГК РФ прямой нормы, предусматривающей специальный срокисковойдавности к таким требованиям, применение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, согласуется с существующей системой правового регулирования и с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №
имеющихся в материалах дела доказательствах. В кассационной жалобе общество не ссылается на имеющиеся в материалах дела, но не оцененные судами доказательства, объективно обосновывающие единство намерений на нарушение исключительного права истца и, как следствие, длящийся характер единого нарушения, а не совершение нескольких самостоятельных нарушений. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности, исходя из определенного предпринимателем основания иска в отношении общества (реализация контрафактного товара, имевшая место 02.08.2016), на момент обращения предпринимателя с иском не истек. Доводы общества в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ссылка общества на выводы судов о пропуске предпринимателем срокаисковойдавности по делу № А40-319237/2018 не может обосновывать аналогичный вывод в рамках настоящего дела. Во-первых, сделанные в рамках названного дела выводы, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального
с заявлениями об отмене судебных приказов с предоставлением документов об отсутствии задолженности. Истец обращался к ответчику с заявлением о разъяснении образования долга, но ответа не получил. В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика иск не признала. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что между сторонами имеются длящиеся отношения, срок исковой давности к которым применен быть не может. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценку расчетам, представленным истцом, а также доводам о неверном начислении платы в период с 2012 г. по 2015 г. Расчет суммы долга на дату 22 мая 2016 г. судом не проверен и не установлен. Полагает, что расчет представленный ответчиком представляет собой лишь его частное мнение, не обязательное для суда. Обращает внимание на отсутствие у истца в период до 27 апреля
не связанные с договорными отношениями, всего истец оплатил **** руб. **** коп., которые также следует считать неосновательным обогащением. 15 июля 2015 года истцом в адрес ответчика ФИО2, являющейся наследником Ш.С.Я., была направлена претензия, однако ответчик отказалась выплачивать денежные средства. Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, его представитель ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае имели место длящиеся отношения, срок исковой давности необходимо исчислять с момента смерти Ш.С.Я., то есть с **** года. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ее представитель ФИО4 также полагала исковые требования необоснованными, сослались на пропуск истцом срока исковой давности. 3 Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец указывает на то, что действующее законодательство
