заседание не направило. Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ОАО «Костромское авиапредприятие» (заказчик) и открытое акционерное общество «Мотор Сич» (исполнитель, Украина) заключили договор от 23.09.2008 № 5461/08-К(ЭРО) на выполнение работ по увеличению ресурсного срока двигателей на общую сумму 291 708 рублей. Срок действия договора – до момента исполнения всех обязательств по договору , условия платежа – 100-процентная предварительная оплата не позднее 10 календарных дней до запланированной даты оказания услуг. 28.10.2008 Общество оформило в уполномоченном банке паспорт сделки № 08100003/1481/0623/4/0, в котором указало дату завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2008. Фактически обязательства по договору исполнены 25.02.2009 (акт сдачи-приемки работ от 25.02.2009 № 1254). Управление в ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства установило, что в нарушение инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 №
по договору составляет 2 327 000 руб. Пунктом 2.3 предусмотрен порядок внесения оплаты за оборудование, так покупатель оплачивает сумму в размере 2 327 000 руб. тремя частями: сумму в размере 1 177 000 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания договора, сумму в размере 575 000 руб. - до 25.12.2015; сумму в размере 575 000 руб. - до 25.01.2016. В соответствии с п. 3.2 оборудование должно быть передано покупателю до момента исполнения всех обязательств по договору , в течение 5 рабочих дней с момента поступления первой части платы за оборудование. Платежным поручением № 860 от 13.11.2015 продавцу были перечислены денежные средства в размере 1 177 000 руб. На основании акта приема – передачи от 21.11.2015 продавец передал покупателю строительную технику в комплектации, указанной в акте. В исковом заявлении истец указывает, что последующая оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия
НДС (18%) 354 966 рублей 10 копеек. Пунктом 2.3 предусмотрен порядок внесения оплаты оборудования, так покупатель оплачивает сумму в размере 2 327 000 рублей тремя частями: - сумму в размере 1 177 000 рублей в течение 7 банковских дней с момента подписания договора; - сумму в размере 575 000 рублей до 25.12.2015; - сумму в размере 575 000 рублей до 25.01.2016. В соответствии с пунктом 3.2 оборудование должно быть передано покупателю до момента исполнения всех обязательств по договору , в течение 5 рабочих дней момента поступления первой части платы за оборудование. Платежным поручением № 860 от 13.11.2015 продавцу были перечислены денежные средства в размере 1 177 000 рублей. На основании акта приема – передачи от 21.11.2015 продавец передал покупателю строительную технику в комплектации указанной в акте. Последующая оплата по договору купли-продажи ответчиком не была произведена. В связи с указанными обстоятельствами, между сторонами имелся спор, рассмотренный Арбитражным судом Краснодарского края
2016 года включительно. За пользование займом, по условиям договора должник, обязан выплатить взыскателю проценты в размере 0,7% в день от суммы займа, то есть 1 500*0,007 (0,7%)=105 рублей в день( п. 4.1 договора) в период с 16 августа 2016 года по 30 августа 2016 года и в размере 2,2% в день от суммы займа, то есть 15 000*0,022 (2,2%)= 330 рублей (п. 4.1 договора) в период с 31 августа 2016 года до момента исполнения всех обязательств по договору займа. С учетом требований ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, в редакции действующей на момент заключения договора на 18 апреля 2017 года задолженность ФИО2 по вышеуказанному договору займа составляет 94 458 рублей. С целью возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом с должником проводились переговоры, однако ни каких действий на исполнение обязательств по договору ФИО2 предпринято не было. 05
обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Георгиевского суда от <данные изъяты> года произведена замена первоначального взыскателя на Акционерный банк «ГБП-Ипотека» (Открытое акционерное общество). Наложенный арест напрямую затрагивает законные права и интересы залогодержателя (взыскателя), который не может реализовать свои права в полном объеме, наложенный арест препятствует исполнению судебного решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки и передаче его взыскателю в счет погашения долга. Таким образом, до момента исполнения всех обязательств по договору займа никто не вправе претендовать на предмет ипотеки, в противном случае нарушается преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих интересов за счет заложенного имущества. В связи с тем, что квартира расположенная по адресу: <адрес> не была реализована с торгов, указанное недвижимое имущество передано по Акту приема передачи взыскателю в счет погашения долга, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Исполнительном производстве». В связи с тем, что на данное имущество наложен арест, взыскатель (залогодержатель)
залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Законом также установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), согласно которым именно залогодержатель имеет преимущественное право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Таким образом, до момента исполнения всех обязательств по договору займа, никто не вправе претендовать на предмет ипотеки, в противном случае нарушается преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих интересов за счет заложенного имущества. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована по форме открытого аукциона, победителем признан ФИО1 В связи с тем, что на данное имущество наложен арест, покупатель не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество приостановлена на срок до 20.02.2017
