равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями" (заключена в Женеве 23 июня 1981 года), осуществление ухода за ребенком является основанием для предоставления работникам ряда гарантий, позволяющих совмещать уход с трудовой деятельностью: таким категориям работников обеспечивается реальная возможность выбора (с учетом материального положения и состава семьи, сохранения возможностей карьерного роста и прочих значимых обстоятельств) оптимальных для них условий осуществления ухода за ребенком. Так, женщина, имеющая ребенка в возрасте до полутора лет, может сама не использовать отпуск по уходу за ребенком и продолжать трудовую деятельность. В этом случае ей предоставляются гарантии, предусмотренные статьями 254, 258 и 259 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются перерывы для кормления ребенка (детей), которые включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка; женщины, имеющие детей в возрасте до полутора лет, в случае невозможности выполнения прежней работы (например,
на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового."; в) абзац пятый части третьей после слов "в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет" дополнить словами ", либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового,"; 71) в статье 159: а) абзац второй части первой изложить в следующей редакции: "наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо
редакции) 3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Деяния, предусмотренные частями
в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, - (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до
общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 по делу № А33-2304/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2017 по тому же делу по иску общества к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) и Российской Федерации в лице фонда о взыскании 60 125 рублей 20 копеек убытков, причиненных невозмещением расходов по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, понесенных обществом в 2009 году, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Общество 28.02.2017 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2107 и постановлением Арбитражного суда
административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением фонда не приняты к зачету расходы страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством, в возмещении расходов отказано. Проверкой выявлено сохранение работнику, которому установлен режим работы на условиях неполного рабочего дня, пособия по уходу за ребенком до полутора лет при осуществлении трудовой деятельности практически в полном объеме. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.
актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, основанием для принятия фондом оспариваемого решения послужил вывод о необходимости включения в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, денежных средств в сумме не принятых фондом к зачету выплаченных обществом ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в связи с отсутствием страхового случая, а именно: установленное сокращение продолжительности рабочего времени не позволяет этим сотрудникам продолжать в оставшееся от полного рабочего времени осуществлять уход за ребенком. Поскольку указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых
страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 19.05.2017 и постановление от 17.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме. Общество считает, что правомерно начислило и выплатило пособие по уходу за ребенком до полутора лет своему сотруднику (отцу ребенка) со дня рождения ребенка. По мнению Общества, отцу ребенка мог быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком и выплачено соответствующее пособие и в период фактического нахождения матери ребенка в отпуске по беременности и родам, поскольку законодательством не предусмотрено ограничений в оформлении отпуска по уходу за ребенком с момента его рождения другими лицами, а наличие справки с места работы матери о том, что она не получала пособие по уходу за
о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, возложении обязанности назначить и выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком по апелляционной жалобе ответчика ОГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Черемхово, Черемховскому району и городу Свирску» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 г., УСТАНОВИЛА: Бондаренко И.Н. в обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2018 г., находясь в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, она была уволена из ООО «Деметра», в связи с ликвидацией предприятия, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 02 декабря 2017 г. по 30 июня 2018 г. ей были выплачены за счет средств социального страхования по месту работы. 14 марта 2019 г. она обратилась в ОГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Черемхово, Черемховскому району и
