арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др. Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 01.03.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию предпринимателя оказать следующие услуги: доарбитражное урегулирование спора , подготовка претензионного, искового материала по взысканию ООО «НефтеСервис» долга за оказанные транспортные услуги, а также все действия, связанные с дальнейшим представительством в суде (в случае необходимости), все исполнительные действия по взысканию долга. Вознаграждение исполнителя по условиям договора составляет твердую сумму - 100 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером. Из материалов дела усматривается, что фактически представителем истца оказаны услуги по доарбитражному урегулированию спору, а также услуги
30.09.2013 года, № 684 от 28.08.2013 года всего на сумму 27 419 рублей. Исходя из назначения платежа указанными платежными документами подтверждается оплата за пользование гаражом за период с 29.08.2013 года по 31.09.2013 года. 27.11.2013 года арендодатель обратился к арендатору с претензией № 92-юр с требованием о погашении сформировавшейся задолженности за октябрь и ноябрь 2013 года всего в сумме 50 000 рублей. 10.01.2014 года в адрес арендатор арендодателем было направлено письмо с указанием на доарбитражное урегулирование спора с требованием погасить задолженность за период с октября по декабрь 2013 года всего в сумме 75 000 рублей. В данном письме арендодатель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 5.1. договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора – считает его расторгнутым с 11.01.2014 года. Указанное письмо направлено в адрес ООО «Хэвен» 14.01.2014 года. Пункт 5.1. договора содержит условие, что арендодатель письменно предупреждает арендатора о расторжении договора не менее чем за 30 дней. арендодатель вправе
факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Как указано выше, в перечне услуг в акте выполненных работ от 06.05.2013 определены, в том числе проведение правового анализа переданных заказчиком документов, проработка позиции и подготовка заключения для заказчика – 20 000 руб. 00 коп., доарбитражное урегулирование спора (включая переговоры с контрагентом заказчика, составление, направление, контроль за получением уведомления о имеющейся задолженности, составление, направление, контроль за получением предарбитражной претензии контрагентом заказчика) – 34 000 руб. 00 коп., предоставление устных и письменных объяснений, связанных с оказанием услуг по требованию заказчика – 6 000 руб. 00 коп., всего на 60 000 руб.00 коп. Между тем, указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не связаны с рассмотрением дела в суде и,
от оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с отсутствием договорных отношений (Приложение №2 письмо Ответчика исх.01-09/1203 от 26.03.2020г.). Отсутствие заключенного договора энергоснабжения, о чем заявляет ответчик, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически поставленной в помещение, принадлежащее ей на праве собственности, тепловой энергии (письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №30 от 17.02.1998г., Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2011г. №Ф03-2926/2011). Истцом был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора (Приложение №3 подтверждение соблюдения претензионного порядка). Доарбитражное урегулирование спора не дало каких-либо результатов, что вынуждает истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. В состав затрат по содержанию имущества включаются и затраты на энергоснабжение. В порядке ч.10 ст.22 Закона №190-ФЗ стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, определяется в соответствии с действующим
обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи №42000412. Согласно договору ответчик принял обязательства по оплате услуг связи. За период июнь - октябрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 23 361 руб. 55 коп. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Федерального государственного казенного учреждения "437 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации были направлены претензия о наличии долга и доарбитражное урегулирование спора . Ответчик Федеральное государственное казенное учреждение "437 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил. Определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРИП: <...>. Корреспонденция получена адресатом 10.02.2016. Ответчиком Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации представлен отзыв, согласно которому Министерство обороны
суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» списанных денежных средств основаны на законе. Рассматривая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 заключил договоры с компанией Е всего на сумму 885 евро, что по курсу на 18.05.2010 года составляет 1 088,55 долларов США. Общая сумма, списанная банком, составляет 4 706,88 долларов США. Из пояснений представителя банка следует, что истцу возвращена в порядке доарбитражного урегулирования спора сумма в размере 2 884,60 долларов США. Указанное обстоятельство также подтверждается истцом. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет: 4 706,88 долларов США - 2 884,60 долларов США - 1 088,55 долларов США = 733,73 долларов США. Согласно положению ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств
