участника, полученного из Российской Федерации, ни при последующем осуществлении выплат иностранному участнику, производимых за счет уменьшения этого добавочногокапитала (пункт 2.3 статьи 309 Налогового кодекса), что не может быть признано правомерным. При названных обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, проверить доводы общества и возражения инспекции о достаточности доли и размера консолидированного участия компании «CONTAINER FINANCE LTD OY» в уставном капитале российской организации, с учетом применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса к предоставленным обществу займам, и
ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) на общую сумму 280 000 000 руб., перечислению названной суммы обществом в качестве вклада в добавочныйкапитал общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Восточный» (далее – агрокомплекс), а также применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2020 и округа от 24.11.2020, заявление удовлетворено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, агрокомплекс и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должнику принадлежали 28 векселей банка. Общество предъявило векселя банку к оплате и перечислило полученные денежные средства агрокомплексу для увеличения уставного капитала. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
24,44%, ФИО4 – 24,44%, ФИО5 – 0,12%. Соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Поскольку впоследствии ФИО3 и ФИО4 выразили намерение увеличить свои доли в уставном капитале Общества за счет внесения дополнительных вкладов, ФИО3 24.10.2013 платежным поручением № 2 перечислила на счет Общества 1 059 500 руб. с назначением платежа «взнос учредителя в добавочныйкапитал ООО «КотласАгро» по заявлению на разовое перечисление», ФИО4 27.12.2013 платежным поручением № 1 перечислила – 1 630 000 руб., указав аналогичное назначение платежа. В связи с отсутствием решения об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками ФИО3 и ФИО4 увеличение уставного капитала не состоялось. ФИО3 и ФИО4 05.08.2015 обратились к директору Общества ФИО3 с заявлениями о возвращении денежных средств, внесенных платежными поручениями от 24.10.2013 № 2, от 27.12.2013 № 1. Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 06.08.2015 единогласно принято решение об увеличении уставного капитала Общества
на распределение добавочного капитала (выплаты денежных средств) между участниками общества законодательством Российской Федерации не ограничено, более того допустимость такого распределения следует из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 84н (комментарии к счету 83 « добавочныйкапитал»). Указанная возможность согласуется с предусмотренным в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации правом общества по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Таким образом, из выводов эксперта следует, что имущественное положение ООО «Строй Центр» на дату отчуждения доли в его уставном капитале от ООО «Стандарт» к ФИО6 позволяло распределить между участниками общества имеющиеся в обществе денежные средства в сумме 14 977 733 рубля. Указанная сумма позволяла на момент принятия решения о выкупе выставленной к продаже доли в ООО «Строй Центр» оценить экономический эффект от совершения сделки по приобретению
предъявлена одна и та же сумма, по требованию о взыскании упущенной выгоды также истек срок исковой давности, добавочныйкапитал может быть распределен только при ликвидации общества, распределение прибыли не возможно без решения общего собрания участников общества, доказательств, что такое собрание проводилось и принималось такое решение истцом не представлено. От ФИО1 поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам. Из материалов арбитражного дела следует, что 11.04.2005 создано ООО «АСК «Элита». С 26.04.2014 участниками общества являются ФИО3 и ФИО1 с долей участия каждого из них в уставном капитале по 50%. Директором общества с 11.03.2008 является ФИО3 ООО «АСК «Элита», наряду с ООО «Стандарт», по
номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Уставный капитал - величина капитала, указанная в уставе общества, зарегистрированная в установленном порядке. Добавочныйкапитал - стоимость имущества, внесенного учредителями сверх зарегистрированного уставного капитала, а также начисления, образующиеся в результате дооценки имущества в результате переоценки, безвозмездно полученное имущество. Добавочный капитал увеличивает собственные финансовые ресурсы общества, образуется в результате хозяйственной деятельности за счет прироста стоимости имущества, отражаемого в активе баланса экономического субъекта. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона №14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества
утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» сумма дооценки внеоборотных активов, проводимой в установленном порядке, сумма, полученная сверх номинальной стоимости размещенных акций (эмиссионный доход акционерного общества) и другие аналогичные суммы учитываются как добавочный капитал и отражаются в бухгалтерском балансе отдельно. В соответствии с Приказом №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» суммы, учитываемые на счете 83 « Добавочныйкапитал», могут использоваться путем направления средств на увеличение уставного капитала. В соответствии со Стандартами эмиссии направление на увеличение уставного капитала непосредственной нераспределенной прибыли прошлых лет должно быть прямо предусмотрено решением об увеличении уставного капитала, в то время как увеличение уставного капитала за счет добавочного капитала необходимости такого определения не требует. По данным бухгалтерской отчетности добавочный капитал ОАО «СКБ Сибэлектротерм» составляет 5 444 тысяч рублей, образованный в 1998 году при обязательной переоценке, что значительно превышает размер средств, направленных на увеличение
общую сумму 131 139 446,12 руб. Согласно п.1.3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, указанных в п.п.1.1, 1.2 настоящего соглашения на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства должника по настоящему соглашению исполняются окончательно с момента перевода указанных сумм заемных обязательств в добавочный капитал ООО «Корунд». Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Корунд» принято решение об увеличении добавочногокапитала Общества на общую сумму 131 139 446,12 руб. в связи с заключением соглашения о прощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО15 часть доли от принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Корунд» (67%), размер отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО «Корунд» составляет 33%, отчуждается за 6 895,52 руб., что составляет номинальную стоимость отчуждаемой части доли. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО17, права и обязанности покупателя 33% доли в уставном капитале ООО
необходимые условия для признания указанной сделки (соглашения о прощении долга) недействительной, предусмотренные в абзаце втором пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ), имеются, так как участникам этой сделки было известно об отсутствии согласия истицы на ее совершение на тех условиях, на которых сделка была совершена. Условия, на которых истица соглашалась бы с прощением долга ООО «Корунд» с увеличением добавочногокапитала этого хозяйственного общества, были оговорены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и предполагали приобретение иным лицом (ФИО13) у ФИО12 части доли в уставном капитале ООО «Корунд» в размере 33 % с условием о дополнительной выплате 117000000 рублей, которые на таких условиях, поступили бы в общую совместную собственность супругов. В связи с тем, что ответчик <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены его наследники: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующая в своих интересах и
С. о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочныйкапитал иных обществ, обременению (за исключением аренды, субаренды) следующих объектов недвижимости: -здание, площадью 539,5 кв.м., <адрес>, кадастровый №; -здание, площадью 1312,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №; -здание, площадью 3420 кв.м., <адрес>, кадастровый №; - здание, площадью 23 кв.м., <адрес>, кадастровый №; - здание, площадью 1786,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №; - здание, площадью 555,9 кв.м., <адрес>, д. (256 б), кадастровый №; - здание, площадью 75,3 кв.м., <адрес>, д. (256 б), кадастровый №; - земельный участок, площадью 23916 +/- 15 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир механический пункт. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес> б, кадастровый №. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в уставный , добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключение аренды, субаренды) следующих объектов недвижимости: -здание, площадью 539,5
