соответствующих действительности. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, проживая на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не менее пяти лет и имея инвалидность 3 группы, 17 августа 2011 года обратилась в Департамент с заявлением о поставке на учет для получения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. К заявлению ФИО1 приложила пакет документов, предусмотренных пунктом 4 Порядка, в том числе свидетельство о заключении брака от 20 июня 2008 года, согласно которому добрачная фамилия заявителя ФИО6 в связи с заключением брака изменена на ФИО5; свидетельство на имя ФИО6 о государственной регистрации права на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 43, 1 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, где содержатся сведения о прекращении права 17 июня 2011 года (л.д. 13, 14,18). Приказом Департамента от 21 сентября 2011 года № 1143/1 ФИО1 с составом семьи из трех человек поставлена на учет для бесплатного предоставления земельных участков для
Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил. Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, что является основанием для отмены решения от 12.12.2008. Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.03.2008 ФИО2 приобрела у ФИО6 ( добрачная фамилия –ФИО12) долю в уставном капитале ООО «Старт» в размере 34 %. При этом, из имеющейся в материалах дела редакции устава ООО «Старт» следует, что учредителями ООО «Старт» являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Материалами дела не подтверждается, что ФИО6 (добрачная фамилия –ФИО12) являлась участником ООО «Старт» и имела право на продажу ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Старт». В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в
подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что иск рассматривался в составе судьи Пономаревой Е.В. и арбитражных заседателей ФИО5 и ФИО6 Представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об отводе арбитражного заседателя ФИО5 на основании п. 5 ч.1 ст. 21 АПК РФ. Заявитель указал, что ответчиком по настоящему делу является ОАО «АвтоТрейд». ФИО4, в свою очередь, является генеральным директором общества. ФИО1 были представлены доказательства того факта, что дочь ФИО4 - ФИО7 (по фамилии супруга, добрачная фамилия - ФИО4) Вера Сергеевна и арбитражный заседатель ФИО5 состоят в дружеских отношениях (фото-документация прилагается). Определением от 08 декабря 2008г. в удовлетворении ходатайства об отводе арбитражного заседателя отказано. Суд посчитал, что доказательства, представленные в обоснование ходатайства- фото с официального сайта «Одноклассники», а также иные доводы заявителя не являются надлежащим доказательством, ходатайство не обосновано. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу,
решения от 04.10.2013 № 2/13; признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2013 здания и земельного участка. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители: от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 26.01.2016 (сроком на 3 года), от закрытого акционерного общества «Золотопроект» - ФИО4 по доверенности от 16.02.2017 (сроком до 07.02.2018). Суд установил: ФИО1 (далее – истец, добрачная фамилия до регистрации брака 31.05.2014 с ФИО7 Михайловичем – ФИО5) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – ООО «Фарт», Общество, ответчик), закрытому акционерному обществу «Золотопроект» (далее – ЗАО «Золотопроект», ответчик) о признании недействительным решений единственного участника о продаже земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 54:35:012668:420 и нежилого здания (нейтрализатор корпуса № 36), назначение – нежилое, общей площадью – 59,2 кв.м., инв. № 2 35:00035/043, литер А43, этажность: 1,
№ № РЕШЕНИЕ 07 сентября 2021 года город Первоуральск Свердловской области Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серебряковой Д.А.( добрачная фамилия ФИО1, вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Носикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей
