полностью зависит от компании Н-вых (НАЙФЛ), ревностно относящихся к успехам первого; помог войти в программу по ВПК-заказам, наладил производство, помог получить нужные лицензии; банку выгодно получать платежи по кредиту, руководителю должника – уйти на пенсию с работающего, развивающегося предприятия, сотрудникам – остаться на рабочих местах, получать регулярно заработную плату, учитывая депрессионный регион, области – оставить действующим единственное производство с полным циклом часового производства, министерству обороны – работающий завод как альтернатива Татарстану, налоговой инспекции – добропорядочный налогоплательщик ; стратегическому инвестору необходим «проводник» его предложений кредиторам, у него (третьего лица) с ним договор, до введения третьего лица в состав кредиторов невозможен контакт со всеми заинтересованными лицами; причины заинтересованности – работа на предприятии более 8 лет, информированность о технологии и продукции, которую может выпускать должник, информированность о третьем лице в министерстве обороны и Ростехе, доверительные отношения со «стратегом», согласованность действий со «старшими товарищами; завод можно было выкупить и перевооружить, руководитель указал завышенные цены,
и рассматриваться с точки зрения законности, реальности и добросовестности и не могут быть оценены формально. В данном случае реальности, добросовестности и, как следствие, законности операций со спорными контрагентами не установлено. ООО «Имеет» и ООО «Метар» исключены из ЕГРЮЛ. Судом учтено, что: - Полностью отсутствуют документы, касающиеся деловых отношений (переписки) с ООО «Имеет» и ООО «Метар». - Доводы АО НПП «Алмаз» о том, что истекли сроки хранения, и вся переписка уничтожена, судом не принимаются. - Добропорядочный налогоплательщик должен учитывать, что нормами НК РФ предусмотрено проведение выездных налоговых проверок (за предыдущие годы деятельности). - Т.о., для подтверждения надлежащей осмотрительности (в целях получения налоговой выгоды) при выборе контрагентов, налогоплательщик должен учитывать, что ему впоследствии (при проведении выездной налоговой проверки) необходимо будет подтвердить факты добросовестного поведения. - В данном случае перед судом и налоговым органом не раскрыты обстоятельства, при которых АО НПП «Алмаз» в качестве контрагентов были выбраны ООО «Имеет» и ООО «Метар». -
и рассматриваться с точки зрения законности, реальности и добросовестности и не могут быть оценены формально. В данном случае реальности, добросовестности и, как следствие, законности операций со спорными контрагентами не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле полностью отсутствуют документы, касающиеся деловых отношений (переписки) с ООО «Имеет» и ООО «Метар». Доводы АО НПП «Алмаз» о том, что истекли сроки хранения, и вся переписка уничтожена, судом не принимаются. Добропорядочный налогоплательщик должен учитывать, что нормами НК РФ предусмотрено проведение выездных налоговых проверок (за предыдущие годы деятельности). Таким образом, для подтверждения надлежащей осмотрительности (в целях получения налоговой выгоды) при выборе контрагентов, налогоплательщик должен учитывать, что ему впоследствии (при проведении выездной налоговой проверки) необходимо будет подтвердить факты добросовестного поведения. В рассматриваемом случае апеллянтом не раскрыты обстоятельства, при которых АО НПП «Алмаз» в качестве контрагентов были выбраны ООО «Имеет» и ООО «Метар». На основании изложенного, суд первой инстанции
истечении установленного срока представления такой декларации. В соответствии с установленным законом сроком, срок сдачи декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. приходится на 29.10.2007 г. Как видно из материалов дела ООО «Вильена» своевременно и в полном объеме исполняет обязанности, возложенные на налогоплательщика действующим законодательством РФ о налогах и сборах, что подтверждается в установленный законом срок поданной налоговой отчетностью, своевременным исполнением требований налоговых органов по встречным проверкам. Кроме того, ООО «Вильена» является добропорядочным налогоплательщиком , производя уплату всех необходимых налогов и сборов в бюджеты соответствующих уровней в полном объеме и в установленный законом срок, что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 3045. Так на момент подачи искового заявления у ООО «Вильена» отсутствуют недоимки по налогам и сборам и пени, а напротив, есть переплаты в том числе и по налогу на прибыль. На основании изложенного очевидно, что у налогового органа не было оснований
лишь констатировал факт отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 114 НК РФ, никаких определенных действий, направленных на их действительное установление налоговым органом осуществлено не было, что подтверждается самим решением и материалами дела. Суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, то, что ответчик является муниципальным учреждением в социальной сфере – предоставлении социальных услуг, финансируемым за счет средств муниципального бюджета. Также, в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что ответчик является добропорядочным налогоплательщиком , правонарушение им совершено впервые. Кроме того, несвоевременно предоставленная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года содержит нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий несвоевременного предоставления данной декларации. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 «О
производства, где мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления по причине направления его за пределами срока. В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. В судебном заседании административный ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. При прекращении деятельности в качестве ИП, ей были сделаны сверки, задолженности не имелось, она добропорядочный налогоплательщик . Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.п.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию и плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь - индивидуальный
г. Право собственности на строение и на земельный участок предоставляется после прохождения государственного кадастрового учета как земельного участка, так и строения. Однако порядок прохождения государственного кадастрового учета таков, что сперва проходит земельный участок, а потом строение привязывают к конкретному земельному участку с конкретным кадастровым номером. Данные действия предпринимаются для того, чтобы получить свидетельства о государственной регистрации прав как на строение так и на земельный участок, чтобы в последующем платить имущественный и земельный налог как добропорядочный налогоплательщик . Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В обоснование своих требований истец представил в суд справку Управления архитектуры и градостроительства г. Дербента от 26. 08. 1991 г. № 306, в которой говорится, что на основании Решения горисполкома № 388 от 19.09.1989 г. и распоряжением горисполкома от 29.11.1989 г. разрешается строительство индивидуального гаража размером 3 на 6 м., однако точного
транспортного средства, согласно которому А.Б. ФИО1 продает, а О.А. ФИО2 приобрел автомобиль БМВ 745LI, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., цвет черный. После заключения договора, ответчик обязался зарегистрировать транспортное средство на себя в ОГИБДД, но до настоящего времени регистрация транспортного средства им не была произведена. На сегодняшний день в ОГИБДД автомобиль по-прежнему зарегистрирован на имя истца, и он является плательщиком транспортного налога. Ему ежегодно приходят налоговые уведомления о транспортном налоге, и он как добропорядочный налогоплательщик уплачивал налог за проданный автомобиль до 2018 года. А.Б. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой зарегистрировать автомобиль на свое имя, и оплатить ему суммы уплаченного транспортного налога, но последний постоянно ссылается на невозможность исполнить просьбу и обещает возместить все понесенные истцом убытки, а в 2019 году ответчик перестал брать трубку. Сам А.Б. ФИО1 не мог обратиться в ОГИБДД с заявлением ранее, так как им утерян оригинал договора купли-продажи автомобиля от .... В 2020
