со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ссылается на то, что заявитель добросовестно заблуждался о порядке обжалования постановления апелляционной инстанции, ранее обращался с кассационной жалобой в суд округа. Определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.08.2017 производство по кассационной жалобе заявителя было прекращено. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения. Согласно положениям части 2 статьи 288.2 и абзаца 2 части 1 статьи 291.1 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение, принятое в порядке
числе прочего, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Исследовав и оценив представленные доказательства пол правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект. Истец не подтвердил, что, получив во владение и пользование ПС N 15, считал данное имущество своим, при этом добросовестно заблуждался об отсутствии оснований возникновения права собственности на него. Спорный объект Компания не ставила на баланс, не оплачивала налог на имущество, не оформляла землепользование, а владела им как государственным имуществом. Принимая во внимание изложенное, суды трех инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
«Система Чибис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и отклонить иск в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: ответчик вносил плату за пользование имуществом третьему лицу, поэтому на его стороне отсутствует неосновательное сбережение денежных средств; ответчик нес расходы по эксплуатации и обслуживанию помещения, что не было учтено судами; пользуясь имуществом на основании договора субаренды, признанным недействительным, ответчик добросовестно заблуждался , перечисляя плату третьему лицу; являлось законным титульным владельцем помещения в период действия договора безвозмездного пользования, ООО «Торговый дом «Каравай» вправе было предъявить требование о внесении платы за пользование имуществом. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения
недействующим возвращено заявителю. В судебных актах указано, что оспариваемое постановление не носит нормативного характера, поскольку не содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц. Предприниматель оспорил данный ненормативный правовой акт в арбитражном суде, ссылаясь на то, что постановление от 06.08.2012 № 175-ПП принято неуполномоченным органом с нарушением положений нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, а также прав (интересов) заявителя. Предприниматель ходатайствовал также о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления правительства, указывая на то, что добросовестно заблуждался относительно его нормативного характера (принято не в форме распоряжения и опубликовано в порядке, установленном для обнародования нормативных правовых актов). После того, как Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики разъяснил заявителю, что постановление правительства от 06.08.2012 № 175-ПП не является нормативным правовым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 115, 117 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также правовыми подходами, сформулированными Конституционным
орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных причин, позволяющих исключить какие-либо участки из испрашиваемой территории, не было, кадастровая ошибка была допущена в связи с действиями третьих лиц, отвал размещен в пределах отведенного земельного участка с кадастровым номером 66:220000000:64/57, место, на котором было произведено размещение отвалов, находится на границах земельных участков, предоставленных должнику, должник добросовестно заблуждался относительно размера и границ земельного участка, предоставленного под размещение отвалов вскрышных пород, при проведении Росприроднадзором плановой проверки были допущены нарушения, умысел должника на совершение правонарушения отсутствует. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В силу ст. 4 Федерального закона
требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов 110 064 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объективных причин, позволяющих исключить какие-либо участки из испрашиваемой территории, не было, кадастровая ошибка была допущена в связи с действиями третьих лиц, отвал размещен в пределах отведенного земельного участка с кадастровым номером 66:220000000:64/57, место, на котором было произведено размещение отвалов, находится на границах земельных участков, предоставленных должнику, должник добросовестно заблуждался относительно размера и границ земельного участка, предоставленного под размещение отвалов вскрышных пород, умысел должника на совершение правонарушения отсутствует, при этом исходили из следующего. Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры
популяризации туризма на территории Алтайского края, а не в коммерческих целях, не в целях извлечения прибыли; истец не понес убытков вследствие неправомерных действий ответчика, буклеты распространялись бесплатно; нарушение совершено ответчиком впервые (иного не следует из материалов дела) и он принял меры к устранению нарушения – буклеты со спорной фотографией добровольно изъяты ответчиком после 05.03.2020 и больше не размещаются; ответчик на протяжении длительного периода времени сотрудничал с ФИО4, поэтому не исключается возможность, что ответчик действительно добросовестно заблуждался , полагая, что получил право на использование фотоснимка «Ночной курорт «Белокуриха»» на основании ранее заключенных лицензионных договоров от 05.10.2015 и от 13.09.2017 с правообладателем. Данные обстоятельства послужили основанием для снижения заявленного размера компенсации с учетом характера нарушения и принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения до 60 000 руб. Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Постановления № 28-П и пункта 64 Постановления № 10, как не подлежащие учету в данном
чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: Владимирская область <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух металлических контейнеров для сбора мусора, с закрепленными на них баннерами, принадлежащих Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добросовестно заблуждался в правомерности своих действий, на автомобиле марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, прибыли в лесной массив вблизи <адрес> <адрес>. Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 1 час 20 минут ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО2, который добросовестно заблуждался относительно правомерности своих действий, проследовали на территорию спорткомплекса «ДЮСШ», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где ФИО1, действуя
не в его тайном хищении. В таком случае его действия могли бы образовать состав иного преступления самоуправства, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом, квалифицировать как одно преступление - самоуправство - можно оба эпизода (демонтаж пути ФИО6 в период с 06.06.2018 года по 12.06.2018 года и демонтаж пути ФИО1 15.07.2018 года) по распоряжению имуществом СДП - верхним строением железнодорожного пути НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как охваченное единым умыслом деяние. Однако ФИО16 добросовестно заблуждался , что законно распоряжается верхним строением пути, по поручению собственника - администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с согласия пользователя - арендатора земельного участка, на котором расположено строение ЖД пути НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН станции Атаман, ЗАО «БиоАгроСервис». Его действия были открыты, он координировал работу множества лиц, оповещал о своих намерениях заранее, были организованы бригады, спецтехника, работы производились в дневное время. О том, что заброшенное строение ЖД пути НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет иного собственника, ФИО16 на момент организации работ по
Суд не принял во внимание расписку, которую Куртанов был вынужден написать для того, чтобы ему вернули автомобиль КАМАЗ, а также заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не дано судом оценки заявлению от 3 июня 2010 года, материалу проверки, проведенной по заявлению , его объяснениям, данными в ходе дознания. Указывает на необоснованность отказа суда в вызове и допросе в качестве свидетеля дознавателя , чем было нарушено их право на защиту. Доказательств того, что свидетель добросовестно заблуждался относительно произошедших событий, не было представлено, в связи с чем суд необоснованно отверг показания данного свидетеля Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ). Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Эти требования закона судом апелляционной инстанции в полном объеме
