09.12.2020 на сумму 20000,00 руб., который ответчик не оплачивал (копия прилагается), и который не соответствует условиям договора. Ответчик, считает, что истец действовал не добросовестно. Истец не получил и не запросил положенную в соответствие с условиями договора документацию и доступ, не получил установленной предоплаты. Более того, по мнению ответчика, истец действовал с целью увеличить потенциальные расходы ответчика, поскольку пытался, по его утверждению, оказать услуги не имея для этого оснований и подготовленных условий, без которых добросовестное исполнение договора не возможно. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен
единым для участников долевого строительства, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Решением Волжского районного суда Самарской области от 21.06.2010г. с ответчика в пользу истцов уже была взыскана неустойка и компенсация морального вреда. Однако мер, направленных на добросовестное исполнение договора №7/9 от 07.04.2004г. В соответствие с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки работ в размере трех процентов от цены выполнения работы. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: . Указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, как и истребуемая истцом сумма в размере а потому суд в силу ст.333 ГК РФ считает необходимым
Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности. Согласно пункту 4.4. Договора арендатор должен письменно сообщить Арендодателю, не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении так в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение и оборудование по акту в исправном состоянии. Данный пункт договора недействительным не признавался и не изменялся какими-либо соглашениями. Арендодатель (истец) вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение договора ответчиком. Из буквального толкования п. 4.4 договора, арендодатель вправе рассчитывать, что помещения будут использоваться арендатором как минимум три месяца, и соответственно будет оплачиваться арендная плата. До января 2023 года ответчик исправно вносил арендную плату. Вместе с тем, ответчик устно уведомил истца об освобождении помещения ДД.ММ.ГГГГ, и освободил помещение в этот же день. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.4. договора, и не оплатил арендную плату за февраль, март и апрель №
внимание размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, кроме того, суд считает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и основания снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд приходит к выводу, что сторонами в соглашении был оговорен такой размер неустойки, при котором добросовестное исполнение договора оказывается для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, с ответчика ФИО1 по состоянию на 09 апреля 2020 года подлежит взысканию сумма задолженности в размере 153871,47 руб., из них: основной долг – 142951,48 руб., проценты по основному долгу – 10162,82 руб., пени – 757,17 руб. (в том числе: по основному долгу – 217,62 руб., по процентам на основной долг –
