и исходил из возможности назначения ФИО2 на должность арбитражного управляющего имуществом должника, не усмотрев с ее стороны конфликта интересов. При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Если в процессе рассмотрения дела о банкротстве заявителем будут выявлены нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестностиарбитражногоуправляющего , он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не влияет на выяснение факта добросовестности общества «Калипсо» при приобретении спорного помещения в собственность у общества «2КОМ-Сети». Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо совпадений в составе участников (учредителей), либо исполнительных органов обществ и участников указанных сделок; спорное имущество приобретено обществом «Калипсо» и последующими приобретателями в отсутствие аффилированности с их стороны в отношении других участников сделок. Общество «Калипсо», а также дальнейшие приобретатели и арендаторы спорного имущества не знали и не должны были знать о ничтожности договора купли-продажи от 10.09.2013, поскольку на момент заключения между обществами «2КОМ-Сети» и «Калипсо» договора от 19.06.2017 купли-продажи помещения Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве общества «Влад ДВ» отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между обществом «Влад ДВ» и Компанией договора от
Суд указал, что ссылка истца на аффилированность обществ «Калипсо» и «Бизнес Сервис» (арендатора) не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не влияет на выяснение факта добросовестности общества «Калипсо» при приобретении спорного помещения в собственность у общества «2КОМ- Сети». Истец не доказал, что общество «Калипсо», а также дальнейшие приобретатели и арендаторы спорного имущества (из владения которых истец просит истребовать помещения) знали или должны были знать о ничтожности договора купли-продажи от 10.09.2013, поскольку на момент заключения между обществами «2КОМ-Сети» и «Калипсо» договора от 19.06.2017 купли- продажи помещения Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве общества «Влад ДВ» отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между обществом «Влад ДВ» и Компанией договора от 10.09.2013. При этом суд указал, что из названных судебных актов не следует, что предметом
имущества, предлагаемого на торгах, однако поскольку ни первые, ни повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, указанное свидетельствует в том числе о не соответствии определенной цены в 10 000 000 рублей условиям рынка. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что наполнение актива, ООО «Стройкерамика», имуществом позволит определить действительную рыночную стоимость указанного актива, а продажа актива должника, при начале формирования его имущественной составляющей, противоречила бы разумности осуществляемых мероприятий, ставило бы под сомнение добросовестность арбитражного управляющего , совершающего такие несогласованные действия. Принимая во внимание вышеизложенные задачи конкурсного производства, арбитражный управляющий действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и общества, получив информацию о наличии подозрительных сделок, возможных повлиять на имущественную составляющую актива должника, и, как следствие на стоимость указанного актива, ФИО2 обязан был предпринять все возможные меры к недопущению преждевременной реализации такого актива, что и было сделано ФИО2 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том,
основании вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанный довод мог быть заявлен при обжаловании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в установленном процессуальным законодательством порядке. Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции об оценке оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и указал на недоказанность наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего . В силу статьи 65 Закона о банкротстве суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле
По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для признания решения по второму вопросу повестки дня сделан без учета положений статей 143, 213.1, 213.8, 213.9 Закона о банкротстве, сформированной судебной практики. Отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня незаконным основан исключительно на общей обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, при этом, обжалуемое определение не содержит никакого обоснования того, как добросовестность арбитражного управляющего влияет на возможность собрания кредиторов понуждать его выполнять определенные действия. Считает, что второй вывод представляет собой прямую противоположность первому, свидетельствует о противоречивости позиций суда по одному и тому же вопросу, в связи с чем, решение по второму вопросу повестки дня подлежало признанию недействительным. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку доводу заявления о существенном нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, между тем, существенное нарушение порядка проведения собрания кредиторов влечет нарушение прав
невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Руководствуясь требованиями Закона о банкротстве в части прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 20.3, 143 Закона № 127-ФЗ), суды правильно признали, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. На основании положений пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи 134, пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суды удостоверились, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 16, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку не учел заработную плату при увольнении работников и длительное время не погашал требования работников
незаконными, ФИО1 не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на нее статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований. По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя. ФИО1 не представлено и апелляционным судом не установлено обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено, апелляционным судом не установлено. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано правомерно. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в
– наблюдение. Определением от 01.08.2017 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «РегионСтройКомплект» было прекращено, как следует из описательно-мотивировочной части судебного акта, на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность прекращения ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, определением от 01.08.2017, как следует из описательно-мотивировочной части, установлены: (1) добросовестность арбитражного управляющего , обратившегося с заявлением о прекращении производства по делу банкротстве, (2) отказ ООО «Речной порт Нижневартовск» от финансирования процедуры банкротства, (3) отсутствие средств у должника для финансирования данной процедуры. Таким образом, доводы стороны истца, по своему смыслу сводящиеся к тому, что процедура не была завершена ввиду недобросовестных действий руководителей должника, уклонившихся от передачи документации, не следует из упомянутых судебных актов. Определением Арбитражного суда области от 04.04.2017 на ответчиков возложена обязанность по представлению арбитражному
водоснабжения надлежащего качества и в необходимом объеме. Руководствуясь требованиями Закона о банкротстве в части прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 20.3, 143 Закона № 127-ФЗ), прихожу к выводу, что судья районного суда правильно признал, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу, что очередность требований кредиторов, очередность оплаты по обязательствам и в целом оплата по обязательствам МУП «Спирово-Тепло» является финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, функционирование которого должно соответствовать требованиям действующего законодательства. Иные доводы заявителя не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и представления должностного лица и судебного акта, поскольку
процедуру конкурсного производства. Исходя из положений норм ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ1 от 26 октября 2002 года отказ от сделок должника в зависимости от конкретных обстоятельств является обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника кредиторов. Конкурсный управляющий должен отказаться от сделок, не выгодных должнику. На процедуре наблюдения временным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» был сделан вывод о преднамеренном банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». Право неисполнения конкурсным управляющим убыточных договоров отвечает принципу добросовестности арбитражного управляющего , направленных на защиту интересов должника и его кредиторов. Согласно положениям ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ: По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что были вправе
утвержден ФИО4 Исходя из положений норм Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 -ФЗ от 26 октября 2002 года, отказ от сделок должника в зависимости от конкретных обстоятельств является обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должников, кредиторов. Конкурсный управляющий должен отказаться от сделок, не выгодных должнику. На процедуре наблюдения временным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-КПД» был сделан вывод о преднамеренном банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». Право неисполнения конкурсным управляющим убыточных договоров отвечает принципу добросовестностиарбитражногоуправляющего , направленных на защиту интересов должника и его кредиторов. Согласно положениям ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ: По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считаете соответственно расторгнутым или измененным. Соглашение
