"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное. Рассмотрение настоящего дела как спора о взыскании убытков, предусмотренных ст. 393.1 ГК РФ, и отказ в его удовлетворении в связи с отсутствием вины общества в причинении убытков не соответствует положениям указанной статьи, необоснованно освобождает общество от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим
транспортных и иных дополнительных расходов. 12. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей
том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются
под условием добросовестности и затем решить, что никому из акционеров ЮКОСа она не положена, то в доброй совести пришлось бы отказать примерно 50 тысячам лиц, т.е. считать виновно-причастным к нарушениям ЮКОСа каждого владельца предосудительных акций. Впрочем, эти предположения нельзя свободно обсуждать, когда ЕСПЧ уже упредил их своим решением о последствиях "предположительно мошеннического поведения руководства компании-заявительницы и некоторых ее акционеров". Суд не стал их делить на порицаемых и безвинных, но заметил, что ЮКОС достаточно потерпел от принудительных мер и этим как бы искупил "прегрешения" всех причастных: "Компания-заявительница уже понесла ответственность за указанные действия в различных налоговых и исполнительных процедурах, и Европейский Суд не усматривает оснований к снижению суммы компенсации [акционерам] с учетом поведения, за которое компания-заявительница уже наказана" (пункт 39 второго постановления). ЕСПЧ упредил также довод о том, что за ЮКОСом остались неисполненные долги на 8 млрд долл. (§ 40), как и о том, что в очереди кредиторов акционеры -
дополнительных расходов (пункт 11). Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 2 статьи 3931 Гражданского кодека Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393' Гражданского кодека Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия
требований кредиторов должника в процедуре банкротства произведено аффилированным лицом в целях уплаты задолженности, образовавшейся в результате негативного воздействия контролирующего должника лица (министерства) на хозяйственную деятельность последнего. Суд счел, что такие действия предприятия по существу являются формой финансирования должника. При этом окружной суд отметил, что прекращение ранее возбужденного дела о банкротстве создало у независимых кредиторов видимость восстановления финансовой стабильности должника. Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, министерство и предприятие в кассационных жалобах указывают на добросовестность кредитора , отсутствие признаков компенсационного финансирования, наличие экономической целесообразности погашения требований кредиторов должника (приобретение принадлежащего должнику недвижимого имущества с учетом наличия у последнего задолженности перед предприятием). Также отмечают, что задолженность в размере 77 159 руб. возникла в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия, оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования не имеется. Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
статьи 524 ГК РФ, по смыслу которых замещающая сделка заключается взамен первоначальной и после расторжения первоначального договора. Между тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. В частности суды отметили, что ФИО1 отказался от удовлетворения своего требования мажоритарным кредитором – обществом «Газпром межрегионгаз Кемерово» путем заключения договора цессии по номиналу. Такое поведение вызывает обоснованные сомнения в добросовестности кредитора и исключает защиту его интересов со стороны суда. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6). Суды обратили внимание, что положение о продаже дебиторской задолженности на сумму 773 млн. руб. утверждено решением собрания кредиторов, которое не оспорено. При этом судами учтено, что конкурсный управляющий дебитора заявил об уменьшении задолженности вследствие применения сальдирования на сумму около 300 млн. руб. Сама задолженность реализована на торгах посредством
кодекса Российской Федерации,с учетом разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное. При рассмотрении настоящего спора суды установили, что факт неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязательств по поставке товараи последующее расторжение договора по соглашению сторон от 04.02.2020, в связис ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и невозможностью их исполнения в будущем, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Проанализировав условия договора от 31.07.2020, заключенного истцомпо результатам повторной закупочной процедуры с единственным участником закупки
то, какие конкретно работы из пояснений ответчика не были предусмотрены сметой по спорному договору, но были включены в договор с ООО «Виалекс». Таким образом, в требование по встречному иску не было включено лишних работ, которые отличают сделку ООО «Виалекс» от сделки с ООО «ИТС». Суд первой инстанции пришел к выводу, что цена договора с ООО «Виалекс» установлена с нарушением принципа добросовестности. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2
так и для населения Камчатского края ввиду приближения запаса топлива к критическим значениям, ссылается на представленную в материалы дела переписку; - заявка на осуществление перевозки от 10.12.2020 направлена в адрес ответчика в обусловленные пунктом 1.2 договора сроки с учетом доставки груза в порт Петропавловск-Камчатский; - указывает, что необходимость доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору лежит на перевозчике; - судами неправомерно возложена обязанность доказывания обстоятельств на истца, тогда как в спорной ситуации презюмируется добросовестность кредитора и разумность его действий, что подтверждается положениями статей 307, 308, 393.1, 404 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 23.06.2015 № 25, от 24.03.2016 № 7; - предоставленный ответчиком танкер «Гермес» не отвечает требованиям субститута, поскольку не обладает аналогичными танкеру «Пегас» характеристиками для перевозки топлива объемом 13 000 тонн, подан под погрузку позже даты, оговоренной в заявке, без подтверждения его готовности; - полагает, что ответчиком не доказано наличие неблагоприятных
что даже при отсутствии замещающей сделки кредитор вправе требовать возмещения убытков. Если в отношении исполнения, предусмотренного прекращенным договором, имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и в том случае, когда замещающая сделка им не заключалась. Наличие причинной связи между нарушением обязательства и убытками предполагается. Судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается. Арбитражный суд квалифицировал поведение ФИО4 как недобросовестное по своей инициативе, ответчик таких возражений не заявлял. Однако суд не выносил на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, что не соответствует основополагающему принципу справедливого судопроизводства (выслушать две стороны) и принципу состязательности. Такой подход суда к определению недобросовестного поведения не соответствует статье 10 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и не один из признаков злоупотребления правом
учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей
в удовлетворении их требований отказано, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора сотрудником банка была некорректно отображена кредитная ставка в договоре, предложили заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от 22.10.2015г. С указанным ответом они не согласны, полагают, что кредитором были нарушены их права как потребителей. При заключении кредитного договора от 22.10.2015г. № сотрудником банка разъяснялись условия кредитного договора, в том числе об установлении процентной ставки в размере 11,3% годовых, они рассчитывали на добросовестность кредитора , поэтому не проверили достоверность расчета. Они добросовестно исполняли кредитные обязательства, своевременно вносили денежные средства в счет погашения кредита основного долга и уплате начисленных процентов, указанных в графике погашения кредита. В связи со сложившейся ситуацией они испытали нравственные страдания, излишне уплаченные средства могли использовать по другому назначению. Истцы ФИО1 и ФИО3 указали, что просят обязать ответчика предоставить график погашения кредита и уплаты начисленных процентов с установленной процентной ставкой 11,3% годовых, привести приложение № 1
расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). В данном случае материалами дела подтверждается факт наличия недостатков выполненных ООО «строй Трест-НК» работ. Условия договора подряда подрядчиком не выполнены, оговоренные договором подряда работы в полном объеме надлежащим образом не выполнены, что повлекло для заказчика необходимость совершения дополнительных действий и несения дополнительных затрат, то есть убытков. Сделка, заключенная с ООО «Умные конструкции», является
дополнительных расходов (пункт 11). Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия
