кодекса. Ссылка заявителя на неправомерное применение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса с указанием на рассмотрение спора, касающегося организаций, учредителем которых является банк, применяющий подпункт 5 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса, обоснованно признана судами несостоятельной в связи с отсутствием в налоговом законодательстве каких-либо исключений из правил предъявления к вычету НДС со стоимости имущества, переданного в уставной капитал, в том числе связанных с особенностями исчисления НДС банками. Вопреки позиции заявителя, формальное представление документов и добросовестность налогоплательщика не являются безусловными доказательствами правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. Изложенные в кассационной жалобе по данным фактам обстоятельства и доводы не опровергают выводы судов о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены
сопровождается эквивалентной переплатой налога, допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда для общественных отношений, выступающих объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, и, следовательно, может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика. Однако суды при рассмотрении дела не дали оценку характеру допущенного нарушения законодательства, ограничившись констатацией того, что инспекция самостоятельно учла два иных смягчающих обстоятельства ( добросовестность налогоплательщика , сезонность сельскохозяйственных работ), и сослались на отсутствие оснований для полного освобождения предпринимателя от налоговой ответственности. Допущенное судами нарушение не позволяет сделать вывод о том, что в отношении предпринимателя обеспечена адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на
поступления денежных средств, причитающихся принципалу за реализованную продукцию, а также учетную политику общества, установившую, что в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы от реализации лекарственных средств по агентскому договору признаются по мере выполнения поручения агентом на основании отчетов агента. Суд кассационной инстанции, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отметил, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, инспекция, делая вывод о несоответствии принятой обществом учетной политики по реализации продукции через агента нормам главы 25 Налогового кодекса, должна была исследовать представленные обществом
счетов–фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности,
247,251 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, учитывая, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведенных расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическое выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика , отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении именно указанными контрагентами работ, услуг, обусловленных заключенными договорами, в интересах общества, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества необоснованной налоговой выгоды, как полученной им вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций и признали правомерными действия инспекции по учету соответствующих расходов при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов
материалами дела и признается налогоплательщиком. Налоговые санкции, начисленные налоговым органом, в установленном порядке налогоплательщиком не уплачены. Заявитель просит снизить санкции в соответствии со статьей 112 НК РФ. Учитывая факт признания вины, наличие разветвленной структуры банка (большое количество дополнительных офисов), специфики организации в банке обработки запросов налоговых органов по клиентам, находящимся на обслуживании в дополнительных офисах, загруженность работников. Заявитель также указал на впервые допущенное нарушение, а также на отсутствие вреда государственным интересам, на отсутствие умысла, добросовестность налогоплательщика , данное требование заявителя следует удовлетворить, учитывая ходатайство налогоплательщика, применить статью 112 НК РФ. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Действующее законодательство Российской Федерации презюмирует и добросовестность налогоплательщика . ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 53 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Добросовестность налогоплательщика Инспекцией не опровергнута, а недобросовестность не доказана ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах. Ввиду изложенного суды двух инстанций правомерно признали решение Инспекции недействительным в оспариваемых частях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы
При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно. Отсутствие у налогоплательщика иных налоговых правонарушений также не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью, и отсутствие иных правонарушений не смягчает ответственность. Добросовестность налогоплательщика не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. Добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о его добросовестности. Тяжелое финансовое положение общества не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, кроме того, никаких доказательств,
в установленный срок, указанный в требовании, исполнено не было. 04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока. Налоговым органом допущен пропуск срока на обращение с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в связи с тем, что налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной ст. 23 НК РФ. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области задолженность за 2018 года по транспортному налогу с физических лиц в размере 3675 рублей 00 копеек, пени в размере 51 рубля 81 копейки. В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о
требовании, исполнено не было. 15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с наличием спора о праве и пропуском процессуального срока. Налоговым органом допущен пропуск срока на обращение с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в связи с тем, что налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной ст. 23 НК РФ. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области задолженность за 2016 года по транспортному налогу с физических лиц в размере 3188 руб. 00 копеек, пени в размере 7 руб. 89 коп. В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о
требованиях, исполнены не были. 27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с наличием спора о праве и пропуском процессуального срока. Налоговым органом допущен пропуск срока на обращение с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в связи с тем, что налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной ст. 23 НК РФ. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области задолженность за 2017-2018 года по транспортному налогу с физических лиц в размере 4260 руб. 00 копеек, пени в размере 64 руб. 16 коп. В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о
Калужской области 01 июня 2020 года было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в связи с пропуском взыскателем срока на обращение в суд. С учетом указанный обстоятельств МИФНС России № 3 по Калужской области просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате налога и пени на общую сумму 3387,92руб. Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению обязанности по уплате налога. В судебное заседание стороны не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился. Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: Согласно статьи 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим
требованиях, исполнены не были. 04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с наличием спора о праве и пропуском процессуального срока. Налоговым органом допущен пропуск срока на обращение с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в связи с тем, что налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной ст. 23 НК РФ. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области задолженность за 2016-2017 года по транспортному налогу с физических лиц в размере 4190 руб. 00 копеек, пени в размере 60 руб. 12 коп. В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о
