незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество «2КОМ-Сети» приобрело спорное имущество в 2014 году у общества «Эрко Трейдинг» по возмездной и полностью оплаченной сделке. В судебных актах, признавших недействительным
при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются , пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65
Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются , пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65
что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается , может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде. Как следует из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок, договор купли- продажи земельного участка от 9 сентября 2014 года в судебном порядке недействительными не признавались, регистрацию указанного права в установленном законом порядке никто не оспорил. При таких обстоятельствах государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок к И. при наличии
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются , пока не доказано иное (абзац третий пункта 1). При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что договоры долевого участия как на квартиру, так и на нежилое подсобное помещение в одном и том же доме им были заключены по предложению застройщика и по предложенной им цене, при этом он добросовестно и разумно полагал получить квартиру с подсобным помещением по предложенной ответчиком цене. Ожидаемого результата истец не получил по вине ответчика, вследствие
ним земельный участок, площадью 1495 кв.м., находящиеся в залоге у ООО «Меркурий», не препятствует реализации указанного имущества в настоящем деле о банкротстве с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения дел. Обратное, материалами дела не подтверждается, заявителем жалобы не раскрыто. Довод заявителя об отсутствии дохода в виде заработной платы не позволяет сделать вывод о целесообразности объединения дел о банкротстве, так как на стадии реструктуризации долгов ФИО1, чья добросовестность предполагается в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами. При этом банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Объединение дел № А56-44236/2021 и № А56-44239/2021 дел может привести к заметному
статьи 213.13 Закона о банкротстве в дело не представлено. Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. При этом на стадии реструктуризации долгов ФИО3, чья добросовестность предполагается в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сам факт неплатежеспособности должника, а равно объем его имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами. В свою
течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. План реструктуризации может предусматривать снижение бремени обязательств для добросовестного должника с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными, вследствие завершения процедур банкротства). На стадии реструктуризации долгов, ФИО2, чья добросовестность предполагается , вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих задолженностей доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела
статьи 213.13 Закона о банкротстве в дело не представлено. Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. При этом на стадии реструктуризации долгов ФИО1, чья добросовестность предполагается в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сам факт неплатежеспособности должника, а равно объем его имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами. В свою
лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ по Троицокй сельской администрации. Родственная связь между ФИО1 и ФИО8, подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о рождении истца, где его матерью указана ФИО8, умершая согласно данным актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Несение бремени содержания объекта недвижимого имущества подтверждено в судебном заседании исследованными справками об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам. Допрошенные в ранее состоявшемся судебном заседании свидетели ФИО9- жена родного брата истца, ФИО12 - соседка ФИО2, чья добросовестность предполагается в силу ст. 10 ГК РФ, подтвердили, что две старшие сестры ФИО1- ФИО5, ФИО6, живут где-то в Белоруссии, очень давно утратили интерес к наследственному имуществу и длительное время с момента похорон их общих погибших родителей в Моздокском районе не появлялись. Истец все время проживал в <адрес>, когда ему было лет восемь после смерти родителей его забрали в детский дом, вернувшись откуда, он продолжал жить в доме его матери. Таким образом, поскольку у спорного объекта
давности по соответствующим требованиям. Приобретательная давность распространяется на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Указанное имущество может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Как следует из анализа указанной нормы права, для приобретения права собственности на вещь по давности фактического владения в соответствии с правиламистатьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно пользоваться имуществом, необходимо установить совокупность условий: длительного, непрерывного и открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным. При этом добросовестность предполагается , когда приобретатель приобретатель на момент начала владения не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств обращения в компетентные органы за выдачей соответствующих документов либо принятия других мер, направленных на легализацию самовольной постройки,
(л.№), выписки из нее (л.д. № адресной справки (л.д. №), справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 12), справки ОМВД РФ по Моздокскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ служит в в/ч 84881. Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждается актовой записью о смерти № в свидетельстве о смерти серии I-ИО № (л.д. №). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 - тетя истца, ФИО8 - муж ФИО7, чья добросовестность предполагается по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, подтвердили доводы истца о том, что ответчик был вселен истцом в качестве члена семьи как сын гражданской жены, после смерти которой ФИО3 перестал быть членом семьи собственника, ответчик добровольно, не ставя никого в известность, ушел по призыву в армию, высказал намерение продолжить службу по контракту, на попытки связаться с ним по телефону, не реагирует, выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, истец из-за регистрации в
