силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В силу указанного пункта постановления добросовестность приобретателя презюмируется и бремя доказывания его недобросовестности лежит на кредиторе. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые
случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). При этом в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, а также согласно п. 38 Постановления №10/22 добросовестность приобретателя презюмируется , в то время как истец вправе доказать, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено ООО «Энергоэксперт» на основании договора от 20.03.2019 у ООО «Атомтехпром», а последним в свою очередь в связи с заключением договора №124 от 27.02.2015 с Администрацией, возмездность сделки участниками процесса не оспаривается. На момент заключения договора от 20.03.2019 право собственности ООО «Атомтехпром» на
имущества. Кроме того, необходимо учитывать условия, при одновременном наличии которых виндикационный иск не подлежит удовлетворению: 1) выбытие имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было им передано, по их воле, так как выбытие имущества помимо воли собственника влечет удовлетворение виндикационного иска без учета двух последующих условий; 2) возмездность приобретения имущества; 3) добросовестность приобретателя. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, а также согласно пункту 38 Постановления №10/22 добросовестность приобретателя презюмируется , в то время как истец вправе доказать, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Возмездность приобретения ответчиком имущества истцом не оспаривается. Согласно выпискам из ЕГРН на 27.12.2019 на спорное имущество 06.07.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Курск». Указанное право собственности в судебном порядке не оспорено и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Нахождение спорного имущества у АО «Курские электрические сети» подтверждено материалами дела
имущества. Кроме того, необходимо учитывать условия, при одновременном наличии которых виндикационный иск не подлежит удовлетворению: 1) выбытие имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было им передано, по из воле, так как выбытие имущества помимо воли собственника влечет удовлетворение виндикационного иска без учета двух последующих условий; 2) возмездность приобретения имущества; 3) добросовестность приобретателя. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, а также согласно пункту 38 Постановления №10/22 добросовестность приобретателя презюмируется , в то время как истец вправе доказать, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу положений статьи 53 ГК РФ и пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах предоставленных
законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). При этом в силу пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 добросовестность приобретателя презюмируется и бремя доказывания его недобросовестности лежит на кредиторе. Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым является вопрос об осведомленности приобретателя об аресте имущества. Применительно к недвижимому имуществу - это момент внесения в государственный реестр прав сведений об аресте имущества. Между тем, как следует из проверочного материала №24/85-17 от 27.12.2017 ФИО7 (покупатель по договору купли-продажи от 18.11.2015) участником исполнительских действий по аресту недвижимого имущества ФМС «Развитие города Коврова» в 2013 году не являлся (акт
Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется . Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38). При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Как следует из материалов дела 26.01.2019 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль TOYOTA
Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется . Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется . При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от покупателя при совершении подобного рода сделок и имеются все признаки добросовестности приобретения, поскольку с момента заключения договора купли-продажи квартира и земельный участок поступили в ее исключительное распоряжение и владение, что не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя презюмируется . Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010). По смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения
