13.11.2008 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недобросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое приобрело истребуемое имущество по явно заниженной цене. Таким образом, в рассматриваемом деле правовое значение при определении вопроса о добросовестности приобретателя имеет цена приобретения этого имущества Ответчиком по виндикационному иску, т.е. ФИО5, а не ФИО2, либо ФИО3 по предыдущим сделкам. Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ФИО4, ФИО5 о неплатежеспособности ОАО «КМЗ» исходя из имевшихся ранее хозяйственных правоотношений с должником, участия ФИО4 в налоговой проверке должника в 2015 году суд не может признать обоснованными. Из материалов дела и пояснений заявителя не следует, каким образом эти обстоятельства позволяют презюмировать осведомленность ответчиков о признаке неплатежеспособности ОАО «КМЗ» по состоянию на момент совершения спорных сделок, о наличии оснований для оспаривания таких сделок. Недобросовестность ПАО «Сбербанк России» как основание для прекращения ипотеки на спорное имущество заявителем также не доказана. 28.07.2017 г. между ПАО
свои исковые требования в части признания за ним права собственности на автомобиль, от иска в части взыскания морального вреда отказался, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении дела в части. По отзыву ответчика пояснил, что в данном случае основание его исковых требований отличается от оснований по другому делу, производство по которому было ранее прекращено. Первичное исковое требование было основано на судебном признании добросовестного приобретения автомобиля. Однако в связи с тем, что добросовестность приобретения презюмируется в силу требований закона и не требовала соответствующего подтверждения судом на тот момент, то и был заявлен отказ от требования признать добросовестным приобретателем и на этом основании - от требования признания за мной нрава собственности на автомобиль. В настоящее время требование признать право собственности основано не только на добросовестном его приобретении, но также и на том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 06.11.2015 года, согласно которому ему отказано в удовлетворении
потере кормильца. Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, суд оценил представленные доказательства, и пришел к выводу, в представленном стороной истца доказательствах отсутствуют признаки недобросовестности ФИО7 и ФИО2 при оформлении и получении указанной выше пенсии по потери кормильца. Также из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется , следовательно, бремя
с зарядным устройством к нему и с целью заключения с ним сделки предъявил представителю заведомо подложный документ - паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. Представитель , презюмируя добросовестность действий ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно личности своего контрагента и законности его действий, заключил от имени с ФИО5 договор купли продажи указанного ноутбука «», по которому ФИО5 получил 9500 рублей. 27 сентября 2010 года ФИО5, реализуя умысел на использование заведомо подложного документа для реализации похищенного им ранее имущества, прибыл в торговый отдел , расположенный в , там обратился к представителю ИП «Маринина» ФИО8 предложением о приобретении у него ранее похищенного им сотового телефона «» и с целью заключения с ним сделки предъявил представителю заведомо подложный документ- паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. Представитель презюмируя добросовестность действий ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно личности своего контрагента и законности его действий, заключил от имени с ФИО5 договор купли-продажи указанного сотового телефона «», по
