основаны на заключенном 06.12.2017 между обществом «КЛМ Ко», обществом «МФЦ «Капитал» и другими лицами медиативном соглашении, в пункте 3.11 которого указано, что общество «МФЦ «Капитал» обязуется приобрести 332 акции общества «КЛМ Ко» на сумму 300 460 000 рублей (далее – медиативное соглашение). В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика в судебном порядке к заключению договора. При этом судом учтено, что особенность медиативного соглашения состоит в том, что стороны добровольно принимают на себя обязательства и соглашаются выполнять условия
Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, руководствовался статьями 241, 243, 244 Кодекса, Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что в настоящем случае решение третейского суда нарушает таких элементы публичного порядка как принцип законности судебного акта, а также принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений, следовательно, решение Третейского суда Торговой палаты Гамбурга от 13.07.2017 по делу № CVIII/2/Sch1116 не подлежит признанию и принудительному исполнению в Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
24.12.2020 № 45, отменившего отдельные его пункты, далее - постановление Пленума № 42). Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества «Звезда», исходил из того, что сторонами обязательства была согласована договорная подсудность по спорам, связанным с исполнением заключенных ими договоров подряда; договоры поручительства, на которых основаны требования истца к обществу «АКСИС», заключены без ведома и согласия общества «Звезда», которому указанные договоры не направлялись, несмотря на наличие такой обязанности в самих договорах поручительства, что порождает сомнение в добросовестностисторон этих договоров, между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 была удовлетворена апелляционная жалоба общества «Уфанефтемаш», определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства общества «Звезда» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано. Суд апелляционной инстанции в обоснование отмены определения суда первой инстанции указал, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств спора (регистрации права собственности за банком, публичное раскрытие сведений об отступном в судебном процессе, последующий переход права собственности) и пришли к выводу о добросовестности сторон сделки. Кроме того, судами принято во внимание, что оспаривание сделок не приведет к пополнению конкурсной массы. Суд округа согласился с позицией судов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной
151 251 рубля 72 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие в выводом судов, что истец не опроверг презумпцию добросовестности сторон при совершении сделки. Между тем, сделка заключена между аффилированными лицами с целью вывода денежных средств из Общества; экономическая целесообразность в подписании договора отсутствовала; в Обществе существует корпоративный конфликт. Платежи осуществлялись Обществом за виртуальные услуги и привели к нерентабельной деятельности хозяйствующего субъекта. Суды неверно распределили бремя доказывания существенных по делу обстоятельств, освободив аффилированных лиц от представления доказательств встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Согласившись с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суды не учли отсутствие
уплате государственной пошлины возвращаются Сторонам из федерального бюджета в размере, предусмотренном действующим законодательством, в порядке, определенном судебным актом, которым будет утверждено настоящее Соглашения. Расходы по уплате государственной пошлины в части не подлежащей возвращению из федерального бюджета, относятся на каждую из Сторон. Иные судебные расходы по делу №АЗЗ-24049/2020 Сторонами друг другу не возмещаются и остаются на каждой из Сторон. 8. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит законодательству РФ и подтверждает добросовестность Сторон . 9. Соглашение вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом. 10.Соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Третьего арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение подписано представителем истца и ответчика, полномочия сторон подтверждены имеющимися в материалах дел документами. На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.
5 335 700 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В связи с тем, что совершению спорной сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в правомерности его отчуждения (явно заниженная цена продаваемого транспортного средства), судебные инстанции пришли к выводу о недобросовестности покупателя. Продажа автомобиля по явно заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон при совершении сделки и неосведомленность покупателя о ее цели. При таких обстоятельствах отчуждение имущества по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной стоимости) цене исключает добросовестность сторон договора при реализации своих гражданских прав и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований кредиторов. Более того, суды учли, что, несмотря на указание в оспариваемом договоре на получение продавцом денежных средств в размере 430 000 рублей, доказательства реальной оплаты автомобиля в материалах
образом, отказ в удовлетворении встречного иска без исследования обстоятельств дела нарушает права ООО «Алмик» на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска. Ответчиком во встречному иску не доказан сам факт получения заемщиком денежных средств в надлежащей форме, с достоверностью подтверждающей получение этих денежных средств с соблюдением требований, установленных ст.65 АПК РФ. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие реальность совершенной сделки займа, наличие у Ответчика реальной возможности представление займа, экономический смысл заключенной сделки, Ответчиком также не представлены. Добросовестность сторон при заключении сделки не подтверждена (ст. 10 ГК РФ). В судебном заседании 20.12.2023 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного
по состоянию на 16.01.2018 рыночная стоимость автомобиля составляет 4 199 997 руб., тогда как ФИО7 последний был приобретен по договору от 16.01.2018 по цене 2 160 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что поведение покупателя, приобретшего транспортное средство по цене ниже рыночной в два раза, признать добросовестным нельзя. Продажа автомобиля по явно заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон при совершении сделки и неосведомленность покупателя о ее цели. При таких обстоятельствах отчуждение имущества по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной стоимости) цене исключает добросовестность сторон договора при реализации своих гражданских прав и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют также и доказательства оплаты договорной стоимости автомобиля. В своих возражениях на заявление конкурсного управляющего ответчик указывает,
менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведения оплаты спорного транспортного средства и наличия у ФИО8 возможности уплатить рыночную стоимость имущества. Считает, что в период с 10.10.2020 по 13.10.2020 ФИО7 была вправе распоряжаться автомобилем на свое усмотрение, что и сделала, реализовав его ответчику. Продажа автомобиля по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон и неосведомленность о цели причинения вреда кредиторам. Отмечает, что суды не исследовали обстоятельства приобретения супругой должника автомобиля, в частности, как он изначально попал в ее владение, за счет каких денежных средств он был приобретен и в чем заключался реальный интерес ФИО7 произвести отчуждение дорогостоящего имущества с номерным знаком, оцененным в 10 000 руб. Приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, который приобрел имущество по заниженной стоимости.
в части оспаривания договоров купли-продажи от 29 августа 2018 года, 10 января 2018 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 злоупотребила своим правом, произвела отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств по возврату ФИО1 долга, в том числе возложенных вступившим в законную силу судебным решением, что по отношению к заключенным договорам не может быть расценено судом как добросовестность сторон по сделке, поскольку ответчице следовало исполнить свои обязательства перед ФИО1 по возврату долга, а затем распоряжаться спорным имуществом. В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не
в связи с его приобретением свидетельствует о письменном выражении согласованной воли двух сторон договора в 2004 году, о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, о волеизъявлении Ч.М.И. на отказ от прав на земельный участок в пользу М.Л.И. Факт заключения договора по продаже земельного участка в СНТ *** в ДД.ММ.ГГ году между сторонами и отказа от него Ч.М.И. подтвержден письменно, что свидетельствует об исполнении указанного договора сторонами и подтверждает разумность действий и добросовестность сторон договора в момент его заключения. В данном случае на момент письменного оформления договора (написания заявлений) и на момент передачи имущества согласие собственника на отчуждение земельного участкаимелось. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований М.Л.И. к Ч.М.И. отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Полагает, что наличие заявлений от ДД.ММ.ГГ об исключении из числа членов СНТ в связи с отчуждением земельного участка и принятии в члены
что они заключены с целью сокрытия имущества, а также указав на злоупотребление правом со стороны ФИО2, расценивая действия последнего как умышленные действия с намерением причинить ущерб ФИО4 Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 злоупотребил своим правом, произвел отчуждение спорного имущества при наличии неисполненного обязательства по возврату ФИО4 долга с ДД.ММ.ГГГГ, что по отношению к заключенным договорам не может быть расценено судом как добросовестность сторон по сделке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя в части оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что в п. 3 ст. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. На основании п. 5
Федерации, исходил из того, что ФИО1 злоупотребил своим правом, произвел отчуждение спорного имущества своей супруге при наличии вступившего в законную силу и неисполненного судебного решения, которым с него взысканы денежные средства в общем размере 165000 рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, при этом иного имущества, на которое возможно обратить взыскание исходя из размера обязательства ФИО1 не имел, что по отношению к заключенным договорам не может быть расценено судом как добросовестность сторон по сделке. Суд отверг довод ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что их действия по заключению оспариваемых договоров транспортных средств были направлены на фактический раздел имущества супругов, поскольку он опровергается оспариваемыми договорами купли-продажи, по которым транспортные средства были проданы и за них продавец получил от покупателя согласованную сторонами договоров стоимость транспортных средств в общем размере 150000 рублей, что подвердили ответчики в судебном заседании. Письменного соглашения о разделе общего имущества между сторонами не заключалось, более
